Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3469/2022[88-5014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2245/2021 по иску Седакова Олега Александровича к Седаковой Валентине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Седакова Олега Александровича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седаков О.А. обратился в суд с иском к Седаковой В.В, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, проценты в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Седаковой В.В. "данные изъяты" руб. во исполнение своих обязательств перед Гамовым О.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводив перевод сообщением "для Гамова по расписке". Седакова В.В. денежные средства Гамову О.А. не передала, распорядившись ими по своему усмотрению.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении иска Седакова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Седакова О.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седакова О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенных положений, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истец добровольно перечислил ответчику в отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Седакова О.А, судебная коллегия апелляционного суда, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что поступившие на счет Седаковой В.В. от Седакова О.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. списаны ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств созаемщиков Седакова О.А. и Седаковой В.В. перед ПАО "Сбербанк" по ипотечному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которые на дату списания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) носили солидарный характер, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии на стороне Седаковой В.В. неосновательного обогащения как в размере списанных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" руб, так и в части оставшейся суммы в размере "данные изъяты" руб, которая также не может квалифицироваться как необоснованно полученная Седаковой В.В, поскольку она являлась созаемщиком по кредитному обязательству, возникшему перед ПАО "Сбербанк", до ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы истца о предоставлении ответчику денежных средств на иные цели - для передачи Гамову О.А. во исполнение своих обязательств перед ним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют, о возникновении на стороне ответчика Седаковой В.В. при установленных судом обстоятельствах неосновательного обогащения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о списании поступивших от истца денежных средств в счет погашения обязательств самого истца Седакова О.А, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седакова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи