Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3488/2022[88-4319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.Н, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Литиной И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.01.2022 по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сахалинский государственный университет" к Литиной (Каза) И.А, Литину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Литиной И.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 27.09.2004 Литина И.А. принята на работу в Государственный колледж бизнеса и информатики на должность "данные изъяты".

17.12.2007 ответчику на основании ордера на период трудовых отношений предоставлено жилое помещение "адрес", с ней заключён договор найма жилого помещения в общежитии. Сын ответчика Литин Д.В. вселён в жилое помещение как член семьи нанимателя.

В связи с реорганизацией колледжа в апреле 2011 года в форме присоединения произошла смена работодателя на ФГБОУ "Сахалинский государственный университет".

12.12.2012 между университетом и Литиной И.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому жилое помещение по указанному адресу предоставлено на период трудовых отношений.

Приказом от 22.05.2020 трудовые отношения с Литиной И.А. прекращены.

Истец просил признать Литину И.А. и Литина Д.В. утратившими право пользования жилым помещением "адрес" и выселить из него без предоставления другого жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены, Литина И.А, Литин Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением "адрес" и выселены из него без предоставления другого жилого помещения, с Литиной И.А, Литина Д.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, с каждого.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, Литина И.А, Литин Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением "адрес" и выселены из него без предоставления другого жилого помещения, с Литиной И.А, Литина Д.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Литина И.А. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБОУ "Сахалинский государственный университет".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что приказом от 28.09.2004 N 319-к Литина И.А. принята на работу в Сахалинский государственный колледж "данные изъяты". В ноябре 2004 года она вместе с сыном Литиным Д.В. вселена в общежитие "адрес", в котором они проживают до настоящего времени.

17.12.2007 между Сахалинским государственным колледжем (наймодатель) и Литиной И.А. (наниматель) заключён договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого нанимателю в связи с работой в колледже за плату во временное владение и пользование предоставлено два койко-места в общежитии "адрес". В договоре в качестве члена семьи вселяемого в жилое помещение указан сын Литиной И.А. - Литин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец является правопреемником Сахалинского государственного колледжа.

Здание общежития "адрес" передано в оперативное управление ФГБОУ "Сахалинский государственный университет". Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 20.07.2012.

12.12.2012 между ФГБОУ "Сахалинский государственный университет" (наймодатель) и Литиной И.А. (наниматель) заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в общежитии от 17.12.2007, в котором указано, что жилое помещение предоставлено Литиной И.А. в связи с работой "данные изъяты" в ФГБОУ "Сахалинский государственный университет". В договоре в качестве члена семьи нанимателя указан Литин Д.В.

01.02.2013 между ФГБОУ "Сахалинский государственный университет" и Литиной И.А. заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, согласно которому с 01.01.2012 ФГБОУ "Сахалинский государственный университет" является работодателем ответчика.

Приказом от 22.05.2020 N 166 Литина И.А. уволена с должности "данные изъяты" на основании пункта 2 части первой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Литина И.А. и Литин Д.В. на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, зарегистрированы "адрес". Жилое помещение по указанному адресу предоставлено ответчикам на условиях договора социального найма. Литина И.А. с 11.03.2005 является пенсионером по старости, её сын Литин Д.В. имеет "данные изъяты" группу инвалидности, с категорией "данные изъяты".

Пересматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выявив, что Литина И.А. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проработала в университете менее десяти лет, по состоянию на 01.03.2005 пенсионером по старости не являлась, то есть в силу статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N189 не относится к числу лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, устанавливающие невозможность их выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения, а также принимая во внимание, что в настоящее время она на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 103, а также частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации для отказа в выселении из специализированного жилья без предоставления другого жилого помещения по деду не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судом при рассмотрении спора не допущено.

В кассационной жалобе Литина И.А. ссылается на то, что другого жилого помещения для проживания у них с сыном нет, жилой дом "адрес", в котором они зарегистрированы и проживали до 2004 года, полностью уничтожен в результате пожара, а вопрос о предоставлении жилого помещения взамен утраченного не решён. Вместе с тем, данные доводы при установленных обстоятельствах не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Ответчики вправе защитить свои жилищные права иным предусмотренным законом способом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Литиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи