Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-355/2022[88-1650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Овцина О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.09.2021 по делу по иску Овцина О.Ю. к ООО "КСК "Хуафу" об устранении недостатков строительных работ.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Овцина О.Ю. - Дроновой Е.В, представителя ООО "КСК "Хуафу" - Теплинского Е.А, представителя третьего лица Митр Е.В. - Слочевского В.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является собственником помещения 21025 в торговом центре "адрес", которое приобретено на основании договора долевого участия в строительстве от 09.08.2009 и договора уступки права требования 05.04.2010.

Застройщиком торгового центра являлся ответчик.

В результате протекания кровли помещения торгового центра, в том числе и принадлежащее истцу, и места общего пользования неоднократно затапливались.

По результатам обследования кровли здания, проведённого специалистом-оценщиком ООО "Кровля плюс" 01.07.2019, выявлено: вздутие гидроизоляционного покрытия на 90 % площади кровли; нарушение целостности гидроизоляционного покрытия на 70 % площади кровли; на значительной площади кровли нарушен или отсутствует уклонообразующий слой; на участках кровли с частично или полностью разрушенным гидроизоляционным покрытием видна разрушенная стяжка из цементно-песчаного раствора, являвшаяся основанием для устройства гидроизоляционного покрытия; гидроизоляционное покрытие выполнено застройщиком из рубероида, который не применяется для гидроизоляционных работ на ответственных объектах, каким является торговый центр; водоприемные воронки засорены мусором полностью или частично.

Полагая, что указанные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных работ, отсутствия контруклона, упрощения схемы наложения и укладки коврового покрытия, просил с учётом уточнений обязать застройщика ООО "КСК "Хуафу" своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных строительных работ, допущенные при строительстве здания общественного центра с подземной парковкой "адрес", путем проведения капитального ремонта крыши с полной заменой рулонного кровельного материала и заменой кровли с устройством водоизоляционного слоя, полной заменой всех узлов примыкания к выступающим элементам и конструкциям, заменой покрытия деформационного шва, с изменением уклонов кровельных скатов, с заменой организованной водосточной системы - настенных желобов, воронок и труб, с устройством водосточной системы в примыкании здания торгового центра "адрес", и здания " "данные изъяты"" "адрес", с учетом дополнительной площади водосбора в размере 580 кв. м и с изменением конструкции водосточного желоба здания " "данные изъяты"", с соблюдением действующих ГОСТов, строительных правил и норм, рекомендаций производителя материалов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области о 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ООО "КСК "Хуафу" возложена обязанность своими силами и за счёт собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки качества выполненных строительных работ, допущенные при строительстве здания общественного центра с подземной парковкой "адрес", путём проведения капитального ремонта крыши с полной заменой рулонного кровельного материала и заменой кровли с устройством водоизоляционного слоя, с применением негорючего материала в эксплуатируемой части крыши, полной заменой всех узлов примыкания к выступающим элементам и конструкциям, заменой покрытия деформационного шва, с изменением уклонов кровельных скатов, с заменой организованной водосточной системы - настенных желобов, воронок и труб, с устройством водосточной системы в примыкании здания торгового центра "адрес", и здания " "данные изъяты"" "адрес", с учетом дополнительной площади водосбора в размере 580 кв. м и с изменением конструкции водосточного желоба здания " "данные изъяты"", с соблюдением действующих ГОСТов, строительных правил и норм, рекомендаций производителя материалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.09.2021 решение отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Овцин О.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Овцин О.Ю, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что 03.08.2009 между ООО КСК "Хуафу" (застройщик) и Х.Ц. (участник долевого строительства) заключён договор N 45-3-2, по условиям которого застройщик обязался построить общественный центр с подземной автопарковкой - III очередь строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в N кварталах города Благовещенска и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - ряд нежилых помещений, в том числе нежилое помещение на втором этаже в построенном доме в осях "Мп-Нп" - "9п-8п" (согласно проектной документации) с предварительным номером 21, площадью 38 кв. м.

05.04.2010 между Х.Ц. и Овциным О.Ю. заключён договор уступки прав требований по договору N 45-3-2 от 03.08.2009 в части передачи средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой с пристроенным общественным центром в N кварталах города Благовещенска на объект долевого строительства - нежилое помещение на втором этаже в построенном доме в осях "Мп-Нп" - "9п-8п" (согласно проектной документации) с предварительным номером 21, площадью 38 кв. м.

31.12.2010 объект долевого строительства передан истцу. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 04.03.2011.

Истец ссылался на то, что объект долевого строительства построен с существенными строительными недостатками, в части касающейся качества технического состояния кровли. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.08.2020 N 485-2020, судами выявлено строительство объекта долевого строительства недостатками, в части касающейся технического состояния кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства о бытовом подряде, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что требование о безвозмездном устранении недостатков строительных работ предъявлены истцом по истечении пяти лет гарантийного срока, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, но в пределах десятилетнего срока установленного пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом исходил из того, что нежилое помещение объектом предпринимательской деятельности не является, было приобретено истцом для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, установив в результате их оценки, что приобретённое истцом нежилое помещение - торговая секция, находящееся в общественно-торговом центре с подземной парковкой, предназначено для продажи товаров и оказания услуг покупателям, что предполагает его использование не для личных и бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и не связанных с самостоятельным ведением такой деятельности, пришёл к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства о бытовом подряде и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что требование об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, переданного по акту приёма-передачи 31.12.2010, истец предъявил застройщику 29.11.2019, заявленные в иске недостатки, в части касающейся технического состояния кровли, выявлены летом 2019 года, то есть по истечении гарантийного срока, установленного частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции явились результатом оценки всех представленных доказательств в совокупности, соответствуют установленному, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что нежилое помещение в общественном центре приобреталось им для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в частности для хранения в помещении личных вещей и организации в нём музыкальной студии, сам факт приобретения нежилого помещения в нежилом здании не свидетельствует о невозможности использовать помещение для личных, бытовых или семейных нужд. Вместе с тем, такие доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом с приведением обоснования, сводятся к иной оценке доказательств и установленных в результате такой оценки обстоятельств. В силу закона суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, что следует из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Овцина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи