Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3610/2022[88-4358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Назаровой Пелагее Святославовне, Назарову Михаилу Николаевичу, Назаровой Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Назарова Михаила Николаевича, Назаровой Татьяны Алексеевны, поданной их представителем Назаровым Лаврентием Михайловичем, на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд к Назаровой П.С, Назарову М.Н, Назаровой Т.А. с иском о взыскании долга по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 17 декабря 2018 года банк заключил с Назаровой П.С. договор кредитования N 18/2257/00000/403049, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 700 000 рублей, со сроком кредита - 120 месяцев, с установлением процентов за пользование кредитом - 22% годовых. 17 декабря 2018 года между банком и Назаровым М.Н, Назаровой Т.А. заключен договор ипотеки, на основании которого у банка возникло право залога на квартиру по адресу: "адрес" "адрес". Заемщик с июля 2020 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 22 сентября 2021 года задолженность составляет 2 774 698, 14 рублей, из которой: 2 274 901, 28 рублей - задолженность по основному долгу, 449 537, 24 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 359, 08 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3 000, 54 рублей - неустойка за просроченные проценты, 45 900 рублей - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе. Истец просил взыскать с ответчика Назаровой П.С. сумму задолженности в размере 2 774 698, 14 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 3 224 400 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков Назарова М.Н, Назаровой Т.А. солидарно в размере 6 000 рублей, с ответчика Назаровой П. С. - в размере 22 073 рубля.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; с Назаровой П.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N 18/2257/00000/403049 от 17 декабря 2018 года в размере 2 624 698, 14 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 235 468, 92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 357 329, 60 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 1 359, 08 рублей, неустойка за просроченные к уплате проценты - 3 000, 54 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 27 540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 323 рубля. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", назначение: жилое, общей площадь 41, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: N с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 224 400 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. С Назарова М.Н, Назаровой Т.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого, всего 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Назарова М.Н, Назаровой Т.А. просит отменить полностью либо в части состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Назарова М.Н, Назаровой Т.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, установив, что Назарова П.С. нарушила обязательства, установленные заключенным между ней и ПАО КБ "Восточный" 17 декабря 2018 года договором кредитования N 18/2257/00000/403049, в связи с чем возникла просроченная задолженность, к моменту рассмотрения дела по существу задолженность погашена только частично, исполнение обязательств по указанному договору кредитования обеспечено заключенным между ПАО КБ "Восточный" и Назаровым М.Н, Назаровой Т.А. договором ипотеки N 18/2257/00000/403049/ZKV1, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования и для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что до предъявления иска договор ипотеки был прекращен, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество неправомерно, подлежат отклонению за несостоятельностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 1 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что залогодатели по договору ипотеки N 18/2257/00000/403049/ZKV1 не являются должниками по договору кредитования N 18/2257/00000/403049 и договором ипотеки срок ее действия не определен, а в договоре кредитования установлен срок пользования кредитом (120 месяцев, исчисляемый от даты выдачи кредита (фактически выдан 20 декабря 2018 года)), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору кредитования не предъявит иск к залогодателю.

Поскольку ПАО КБ "Восточный" обратилось с настоящим иском посредством электронной почты 1 октября 2021 года, действие договора ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору кредитования, не прекратилось, и доводы кассационной жалобы об обратном противоречат закону.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Михаила Николаевича, Назаровой Татьяны Алексеевны. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи