Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3627/2022[88-4525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Голоденко Владимира Борисовича к Закржевской Светлане Викторовне, Шмагиной Елене Викторовне о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю

по кассационной жалобе Закржевской Светланы Викторовны

на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, объяснения представителя истца - Забелиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голоденко В.Б. предъявил иск к Закржевской С.В. и Шмагиной Е.В. о признании доли ответчика Закржевской С.В. в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" незначительной, признании доли ответчика Шмагиной Е.В. в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение незначительной, взыскании с истца Голоденко В.Б. в пользу ответчика Закржевской С.В. компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу в размере 160 700, 86 рублей, взыскании с Голоденко В.Б. в пользу ответчика Шмагиной Е.В. компенсации за "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу в размере 160 700, 86 рублей, прекращении права собственности Закржевской С.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с момента получения ответчиком Закржевской С.В. компенсации в размере 160 700, 86 рублей, прекращении права собственности Шмагиной Е.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с момента получения ответчиком Шмагиной Е.В. компенсации в размере 160 700, 86 рублей, признании за Голоденко В.Б. права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика Закржевской С.В. на "данные изъяты" долю жилого дома после выплаты Голоденко В.Б. компенсации, признании за Голоденко В.Б. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу с момента прекращения права собственности ответчика Шмагиной Е.В. на "данные изъяты" долю жилого дома после выплаты Голоденко В.Б. компенсации.

В обоснование иска Голоденко В.Б. указал, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на "данные изъяты" доли от 14 апреля 2014 года и свидетельства о праве наследования по закону на "данные изъяты" доли от 03 декабря 2019 года. Другие доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежат ответчикам Закржевской С.В. ("данные изъяты" доля) и Шмагиной Е.В. ("данные изъяты" доля). В данном жилом помещении зарегистрирован истец, доли ответчиков Закржевской С.В. и Шмагиной Е.В. в указанном размере являются незначительными, не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого дома, каждая имеет собственное место жительства, совместно с истцом по данному адресу не проживали, совместного хозяйства не вели, не участвуют в содержании дома и не уплачивают налоги. В связи с невозможностью выделить в натуре каждому ответчику по "данные изъяты" доли в спорном жилом доме им должна быть выплачена компенсация, а право их собственности на доли подлежит прекращению. Жилой дом является единственным жильем истца, проживание совместно с ответчиками невозможно. Строение дома, материал из которого он построен, не позволяют выделить для ответчиков доли жилого дома в натуре. Требования истца от 01 декабря 2020 года, направленные в адрес каждого из ответчиков о продаже ими их "данные изъяты" долей жилого дома в праве общей собственности, остались без ответа. Согласно отчету ООО "Оценка-27" от 14 апреля 2021 года рыночная стоимость "данные изъяты" доли в спорном жилом доме, подлежащая к выплате как компенсация каждому из ответчиков, составляет 160 700, 86 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены: доля Закржевской С.В. в размере "данные изъяты" в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Хабаровский "адрес", признана незначительной. Доля Шмагиной Е.В. в размере "данные изъяты" в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", признана незначительной. С Голоденко В.Б. в пользу Закржевской С.В. взыскана компенсация за "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 160 700, 86 рублей. С Голоденко В.Б. в пользу Шмагиной Е.В. взыскана компенсация за "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу в размере 160 700, 86 рублей. Прекращено право собственности Закржевской С.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с момента получения ответчиком Закржевской С.В. компенсации в размере 160 700, 86 рублей. Прекращено право собственности Шмагиной Е.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с момента получения ответчиком Шмагиной Е.В. компенсации в размере 160 700, 86 рублей. За Голоденко В.Б. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика Закржевской С.В. на "данные изъяты" долю жилого дома после выплаты Голоденко В.Б. указанного размера компенсации. За Голоденко В.Б. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика Шмагиной Е.В. на "данные изъяты" долю жилого дома после выплаты Голоденко В.Б. указанного размера компенсации. С Закржевской С.В. и Шмагиной Е.В. в пользу Голоденко В.Б, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года решение суда от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закржевской С.В. ставится вопрос об отмене решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года, и о принятии нового решения суда. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд формально подошел к применению ст. 252 ГК РФ, которая определяет условия принудительного выдела долей сособственников в праве общей долевой собственности. Принадлежащая Закржевской С.В. "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности в спорном доме обеспечивала ответчику гарантию жилища. С оценкой стоимости 1/6 доли спорного дома не согласна, считает ее заниженной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Забелина И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в письменных возражениях доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 89, 8 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому супругам Голоденко В.Б. и ФИО11

09 марта 2019 года ФИО12. умерла.

Наследниками по закону "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: истец Голоденко В.Б. и дочери Закржевская С.В. и Шмагина Е.В, принявшие по "данные изъяты" доли каждый.

Доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за сторонами с декабря 2019 года: за истцом Голоденко В.Б. - "данные изъяты" доли, за Закржевской С.В. и Шмагиной Е.В. по "данные изъяты" доли соответственно.

Истец Голоденко В.Б. зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме с 06 мая 2004 года по настоящее время.

Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого дома несет только Голоденко В.Б.

Иного недвижимого имущества в собственности, кроме долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, у ответчиков не имеется.

Судами также установлено, что общая площадь спорного жилого дома - 89, 8 м?, жилая площадь - 54, 5 м?, дом состоит из трех жилых комнат, площадью по 18, 2 м? каждая, кухни, коридора, ванной и туалета.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному 14 апреля 2021 года ООО "Оценка_27", рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 160 700, 86 рублей.

Из заключения эксперта в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы от 28 июня 2021 года N 1 следует, что по результатам осмотра спорного жилого дома, обмерных работ эксперт пришел к выводу, что исходя из общей площади жилого дома 89, 8 кв.м, площадь "данные изъяты" доли в натуре будет составлять 14, 9 кв.м, что не позволяет технически осуществить перепланировку помещений в доме и выделению доли в натуре, так как указанные действия приведут к ухудшению технического состояния дома.

Письменное уведомление истца Голоденко В.Б. от 01 декабря 2020 года о выкупе долей ответчиков в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом оставлено Закржевской С.В. и Шмагиной Е.В. без ответа.

Суд первой инстанции, проанализировав ст.ст. 12, п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 247, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сособственниками спорного жилого дома являются истец Голоденко В.Б, обладающий "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и ответчики Закржевская С.В. и Шмагина Е.В, обладающие по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на доли которых приходится по 14, 9 кв.м общей площади и 9 кв.м жилой площади в доме. Площади каждой жилой комнаты в доме составляют 18, 2 кв.м и явно превышают долю каждого из ответчиков в натуре, то есть фактическое пользование жилым домом соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности не представляется возможным исходя из отсутствия соответствующих помещений в доме. При этом конструктивные особенности жилого дома не позволяют выделить в натуре доли ответчиков.

Существенный интерес в использовании принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом у Закржевской С.В. и Шмагиной Е.В. отсутствует, соглашения о порядке пользования спорным жилым домом или выкупе долей между сторонами не достигнуты, ответчик Шмагина Е.В. вселяться в жилой дом не намерена, ответчик Закржевская С.В. длительное время проживает за пределами Хабаровского края, отношения с истцом ответчики не поддерживают, расходы на содержание дома не несут, в жилой дом не вселялись. Кроме того, доказательств иной стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилой дом ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что имелись основания для выкупа истцом принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилой дом, являются обоснованными. Судебные инстанции верно указали, что принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, размер которых в натуре составляет по 14, 9 кв.м, не позволяет выделить в натуре помещения в доме и полноценно ими пользоваться, поскольку в силу технических характеристик жилого дома его перепланировка приведет ухудшению технического состояния дома, соответственно, доли ответчиков являются незначительными, в натуре принадлежащие ответчикам доли выделены быть не могут.

Выводы судов о том, что ответчиками не представлено доказательств заинтересованности в использовании принадлежащими им долями также являются правильными. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики в спорном доме не зарегистрированы, не проживают, в расходах на содержание жилого дома не участвуют, отношения с истцом не поддерживают ввиду неприязни друг к другу.

Вопреки позиции заявителя, ст. 252 ГК РФ применена судебными инстанциями правильно.

Нарушений конституционного права ответчика Закржевской С.В. на жилище не установлено.

Также следует согласиться с размером стоимости спорной доли жилого дома, так как данный размер был установлен судом, опираясь на выводы заключения специалиста-оценщика, который суд правомерно признал допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закржевской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи