Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3637/2022[88-4473/2022]

5 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома Михайленко Ксении Дмитриевны к ООО УК "Амур Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО УК "Амур Сервис" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6 от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома Михайленко К.Д. обратилась с названным иском к ООО УК "Амур Сервис", указав, что в период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года ответчик осуществлял управление многоквартирным домом "адрес". 12 октября 2020 года договор управления с ответчиком был расторгнут, с 1 декабря 2020 года управление домом осуществляет ООО "Амурстрой ЖКХ". С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома Михайленко К.Д. просила суд взыскать с ООО "Амур Сервис" в пользу собственников помещений многоквартирного дома N 25/2 по ул. Воронка в с. Чигири г. Благовещенска путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Амурстрой ЖКХ" неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ООО УК "Амур Сервис" от собственников помещений дома и не освоенных управляющей компанией по целевому назначению, в размере 79 183 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с период с 1 декабря 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 3 962, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму неосновательного обогащения в размере 79 193 рубля за период с 10 ноября 2021 года по дату вынесения решения суда.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6 от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года, с ООО УК "Амур Сервис" в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Амурстрой ЖКХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 79 183 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 года по 8 декабря 2021 года в размере 4 434, 01 рубля. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО УК "Амур Сервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что вопреки положениям части 7 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол предварительного судебного заседания не составлялся, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось, а проводилась лишь подготовка дела к судебному разбирательству, не требующая ведения протокола в обязательном порядке.

Доводы жалобы о неподсудности спора мировому судье основаны на неправильном толковании норм права.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

В целом доводы сводятся к повторению доводов, бывших предметом оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с ней, выводы в части которых основаны на непосредственном исследовании представленных в дело доказательств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6 от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Амур Сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6 от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года.

Председательствующий