Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3647/2022[88-4541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Анфимову Кириллу Сергеевичу, Крупицкому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Крупицкого Сергея Анатольевича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Крупицкого С.А, его представителя - Алиева Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Анфимову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2018 года N 83966250 по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 251 014, 61 рублей, состоящую из задолженности по оплате основного долга в размере 246 490, 93 рублей, процентов в размере 3 746, 85 рублей, пени - 326, 83 рублей. Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " "данные изъяты"", год выпуска 2008, кузов N "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость названного имущества с публичных торгов в размере залоговой стоимости, определенной договором залога.

В обоснование требований истец указал, что 06 ноября 2018 года между банком и Анфимовым К.С. заключен кредитный договор N 83966250, по условиям которого банк предоставил Анфимову К.С. кредит в сумме 321 000 рублей под 15, 9 % годовых сроком до 07 ноября 2023 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 06 ноября 2018 года между сторонами заключен договор залога N 83966264, по условиям которого Анфимовым К.С. заложен автомобиль " "данные изъяты"", наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2008, модель, номер двигателя "данные изъяты", шасси (рама): N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N "данные изъяты", цвет кузова (кабины, прицепа): черный, залоговой стоимостью 405 000 рублей. С апреля 2020 года ответчик нарушает условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крупицкий С.А, являющийся в настоящее время собственником автомобиля " "данные изъяты"".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Анфимова К.С. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251 014, 61 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 710 рублей, а всего 256 724, 61 рублей. Обращено взыскание на автомобиль " "данные изъяты"", наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2008, модель, номер двигателя "данные изъяты", шасси (рама): N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N "данные изъяты", цвет кузова (кабины, прицепа): черный, принадлежащий Крупицкому С.А, определена начальная продажная цена указанного автомобиля на публичных торгах в размере 405 000 рублей. Определена сумма, подлежащая уплате ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" из стоимости указанного автомобиля, в размере 256 724, 61 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. С Крупицкого С.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскан возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Крупицким С.А. ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, и о принятии по делу нового решения о взыскании с Анфимова К.С. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору, с отказом в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства по делу, поскольку он является добросовестным приобретателем, на момент покупки автомобиля не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. На момент покупки автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данные об обременении транспортного средства отсутствовали. Доказательств того, что он располагал данными о залоге автомобиля, в деле не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции Крупицкий С.А. и его представитель Алиев Р.С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на неё, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Анфимовым К.С. заключен договор потребительского кредита N 83966250, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 321 000 рублей на срок до 07 ноября 2023 года под 15, 9 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 06 ноября 2018 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Анфимовым К.С. заключён договор залога транспортного средства марки " "данные изъяты"", наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2008, модель, номер двигателя "данные изъяты", шасси (рама): N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N "данные изъяты", цвет кузова (кабины, прицепа): черный, залоговой стоимостью 405 000 рублей.

06 ноября 2018 года банк перечислил сумму кредита на счет заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету суммы долга по состоянию на 10 августа 2020 года задолженность Анфимова К.С. составляет 251 014, 61 рублей и включает в себя сумму основного долга в размере 246 290, 93 рублей, процентов в размере 3 746, 85 рублей, пени за кредит в размере 326, 83 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 01 ноября 2019 года автомобиль, являющийся предметом залога по договору от 06 ноября 2018 года, был приобретен Крупицким С.А. у Анфимова К.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере 251 014, 61 рублей, и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль " "данные изъяты"", наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2008, номер двигателя "данные изъяты", кузов (кабина, прицеп) N "данные изъяты", с определением начальной продажной цены указанного автомобиля на публичных торгах в размере 405 000 рублей. Также суд первой инстанции указал, что ответчиком Крупицким С.А. не представлено доказательств о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал или не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, а также не имел возможности проверить данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования банка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при разрешении спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля Крупицкий С.А, действуя добросовестно, должным образом проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие осуществить ему такую проверку. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Крупицкий С.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме. Вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованным.

Однако данный вывод судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3).

В соответствии со ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года продавец Анфимов К.С. подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц (л.д. 123).

Согласно представленной в материалы гражданского дела распечатке уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения об автомобиле, находящемся в залоге, с указанием номера двигателя, шасси, кузова отсутствуют (л.д.61).

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД не зарегистрирован.

В ходе рассмотрения дела суд данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал, как и отсутствию доказательств того, что ответчик действовал неразумно либо недобросовестно, полагаясь на заверение продавца, на информацию Интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты и ГИБДД об отсутствии обременения транспортного средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при покупке автомобиля Крупицкий С.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи