Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3649/2022[88-4552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроленко Ирины Кузьминичны к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Хроленко И.К, возражения представителя администрации г. Владивостока - Суховой Ю.В, представителя МБУ "Содержание городских дорог" - Лясковской Л.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хроленко И.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба - 662 463, 97 рублей, расходов по оплате услуг экспертов - 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 9824, 64 рублей.

В обоснование требований указала, что 14 августа 2015 года в районе дома N "данные изъяты" в процессе управления транспортным средством, автомобиль " "данные изъяты"" попал в лужу, скопившуюся на участке дороги под железнодорожным мостом. В результате попадания воды в двигатель автомобиль вышел из строя. Полученное повреждение двигателя в виде гидроудара произошло в результате превышения уровня воды на дороге. Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2015 года установлено залитие автомобиля водой. Скопление на проезжей части большого количества воды, ставшего причиной повреждения автомобиля, подтверждает неисправность ливневой канализации и замусоренность дождеприемников. Полагала, что бездействие администрации г. Владивостока в части содержания указанного участка дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года, исковые требования Хроленко И.К. удовлетворены, с администрации г. Владивостока взыскано в счет возмещения ущерба 662 463, 97 рубля, расходы по оплате услуг экспертов - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 975 рублей.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года, просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу по вине ответчика. Считает, что причинение ущерба является следствием невнимательности водителя, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Заявитель указал, что не является лицом, которое обязано возместить вред, причиненный имуществу истца. Поднятие уровня воды в реке Обьяснения вызвано большим количеством осадков, выпавших в августе 2015 г. Для исключения подтоплений данного участка дороги необходимо проведение мероприятий по очистке и дноуглублению реки, что не входит в компетенцию администрации г. Владивостока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года автомобиль " ФИО8", которым управляла Хроленко И.К, двигаясь в районе дома N "данные изъяты" получил повреждения - гидроудар, в результате заезда в лужу, образовавшуюся на дороге вследствие обильного количества выпавших осадков.

Согласно сообщению ФГБУ "Приморское УГМС" от 25 января 2017 года, 12 и 13 августа 2015 года в городе отмечался дождь, временами сильный, морось. Общее количество осадков составило 51, 2 мм - 32 % от месячной нормы.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2015 года, составленного дознавателем ОД ОП N УМВД России по г. Владивостока установлено залитие автомобиля водой.

Для определения реального ущерба истец обратилась в ООО "Римско Эксперт-Консалтинг", согласно выводам оценщика N 18302 от 28 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на август 2015 года составила 463 761, 02 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 4390 от 30 декабря 2016 года, выполненной ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 198 702, 95 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что скопление на проезжей части большого количества воды, ставшего причиной повреждения автомобиля, подтверждает неисправность ливневой канализации и замусоренность дождеприемников. При этом бездействие администрации г. Владивостока в части содержания указанного участка дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Именно администрация г. Владивостока является лицом, ответственным за безопасное состояние сооружения по адресу места ДТП и в связи с установлением недостаточной пропускной способности водоотводящих устройств было обязано выставить предупреждающие знаки и принять иные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен по вине самой истицы, которая двигалась по проезжей части без соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ничем не подтверждаются, соответственно не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных в соответствии с законом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи