Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3659/2022[88-4491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лукашину Андрею Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лукашину А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 65 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 6 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Лукашина А.Н, управлявшего автомобилем марки " ФИО9", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Пшенниковой Т.В, автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По факту дорожно-транспортного происшествия владелец транспортного средства " "данные изъяты"" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 рублей. 12 июня 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не представил свой автомобиль для проведения осмотра, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе истцом ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года, с просьбой о принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что уведомление о предоставлении транспортного средства ответчика на осмотр направлено своевременно, однако ответчиком оно не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Также указывает, что судом первой инстанции отражено, что ответчик был уведомлен путем смс - оповещения, данное уведомление ответчиком было получено, но он не записался на осмотр транспортного средства, мотивируя тем, что он позвонил на горячую линию страховщика, но ему ответил автооператор, поэтому записаться на осмотр не смог. Смс - оповещение было направлено ответчику до выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений закона судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2021 года произошло ДТП по вине ответчика Лукашина А.Н, управлявшего автомобилем марки "Toyota Wish", государственный регистрационный знак Н850МА/14, принадлежащего на праве собственности Пшенниковой Т.В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО10 причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Лукашин А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Полятинская А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которое 15 июня 2021 года выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 65 500 рублей на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "ТК Сервис М" от 8 июня 2021.

12 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма, по адресу, который возможно узнать, обратившись по телефону ПАО СК "Росгосстрах". Данное уведомление направлялось виновнику ДТП по адресу его проживания заказным письмом, которое адресатом не получено и после неудачной попытки вручения, возвращено отправителю 23 июня 2021 года.

Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты не имеется, поскольку уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра направлено ответчику после вынесения экспертного заключения и определения размера страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему в соглашении, заключенном 9 июня 2021 года. При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца. Доказательств того, что непредоставление виновником ДТП автомобиля на осмотр повлияло на выводы и размер страхового возмещения, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что непредоставление автомобиля ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах" не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

По смыслу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя о нарушении Лукашиным А.Н. положений подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указано судами, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшей в результате ДТП 06 июня 2021 года, имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при не предоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Кроме того, учитывая даты подготовки экспертного заключения, направления ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, а также выплаты потерпевшему страхового возмещения, суды обоснованно сочли направление уведомления Лукашину А.Н. формальным, отметив, что на указанную дату уже имелось заключение эксперта и для выявления повреждений предоставления автомобиля ответчика не потребовалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не всякое поведение виновника ДТП по несоблюдению Закона об ОСАГО влечет наступление у страховщика права на взыскание суммы страхового возмещения в порядке регресса, а только виновное. Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств виновного поведения Лукашина А.Н. по не предоставлению для осмотра автомобиля в деле не имеется и таких обстоятельств судами не установлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для возмещения за счет Лукашина А.Н. убытков, понесенных страховой компанией, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи