Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3664/2022[88-5255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Пихоцкой Марине Сергеевне, Щербенок Максиму Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Щербенок М.А. в лице представителя по доверенности Горожанкина Н.К. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Щербенок М.А. - Горожанкина Н.К, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Пихоцкой М.С. об обращении взыскания на автомобиль Toyota Corolla идентификационный номер (VIN) (Рамы) N.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что 28 сентября 2020 года между ним и Пихоцкой М.С. заключен договор микрозайма на сумму 574 444 руб. под 73% годовых, сроком на 24 месяца. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом автомобиля.

Пихоцкая М.С. принятые на себя обязательства не исполняет, связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 693 956, 27 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 8 июля 2021 года в качестве соответчика привлечен Щербенок М.А, в собственности которого находится спорный автомобиль.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года, обращено взыскание на заложеный автомобиль Toyota Corolla идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, находящийся в собственности Щербенок М.А.

В кассационной жалобе Щербенок М.А. в лице представителя по доверенности Горожанкина Н.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 сентября 2020 года между обществом и Пихоцкой М.С. заключен договор микрозайма на сумму 574 444 руб. под 73% годовых, сроком на 24 месяца. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом автомобиля Toyota Corolla идентификационный номер (VIN) (Рамы) N (договор залога от 28 сентября 2020 года).

Пихоцкая М.С. принятые на себя обязательства не исполняет, связи с чем образовалась задолженность по договору микрозайма по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 693 956, 27 руб.

Также судами установлено, что спорный автомобиль находится в собственности Щербенок М.А.

Удовлетворяя иск ООО Микрофинансовая компания "КарМани", суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения Щербенок М.А. автомобиля у Пихоцкой М.С. по договору купли- продажи, заключенному в июне 2021 года, были внесены сведения о залоге движимого имущества в реестр (11 декабря 2020 года), поэтому оснований считать, что он является добросовестным приобретателем, не имеется.

С указанными выше выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 2 статьи 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права к обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление даты совершения сделки по отчуждению Пихоцкой М.С. Щербенок М.А. заложенного автомобиля, а также установление наличия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела (л.д. 69) и указывает в кассационной жалобе Щербенок М.А, спорный автомобиль им приобретен у Пихоцкой М.С. 27 сентября 2020 года, и по утверждению Щербенок М.А. он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае их установления на момент перехода к Щербенок М.А. права собственности на автомобиль залог следовало бы считать прекращенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи