Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3696/2022[88-4494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Сергея Павловича к Левченко Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Панова Сергея Павловича - Коршун Натальи Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, объяснения представителя истца - Коршун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов С.П. предъявил иск к Левченко В.С. о возмещении ущерба в размере 1 340 100 рублей, взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов - 950, 85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14 901 рублей. В обоснование требований указал, что 23 мая 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению ООО "Примэксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 340 100 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года с Левченко B.C. в пользу Панова С.П. взыскана сумма ущерба в размере 1 340 100 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы - 950, 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 901 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года изменено в части суммы ущерба, с Левченко В.С. в пользу Панова С.П. взыскан материальный ущерб в размере 1 090 000 рублей, государственная пошлина в размере 14 100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца Коршун Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года, и оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля. Однако суд апелляционной инстанции, снижая сумму материального ущерба, рассчитал подлежащую взысканию сумму не от рыночной стоимости автомобиля за вычетом его стоимости по договору купли-продажи, а в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости автомобиля по договору купли-продажи, тем самым произвольно уменьшил сумму материального ущерба на 250 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля истцом, и нарушил право истца на полное возмещение ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Коршун Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По делу установлено, что 23 мая 2021 года на участке дороги в районе дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Левченко В.С, и автомобилем марки " "данные изъяты"R", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу.

Факт ДТП и вина Левченко В.С. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Левченко В.С, его автогражданская ответственность не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Примэксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа заменяемых деталей составляет 1 340 100 рублей. Эксперт-техник также установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает средней рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

По оценке ООО "Истина" от 08 ноября 2021 года, рыночная стоимость автомобиля "Toyota СН-R", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату ДТП составляет не менее 1 500 000 рублей, что значительно выше стоимости восстановительного ремонта и исключает возможность расчета стоимости годных остатков в соответствии с действующими методиками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба положил в основу заключение ООО "Примэксперт" и пришел к выводу, что для восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля истца достаточно величины расходов на ремонт, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 340 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере материального ущерба и уменьшил сумму ущерба на стоимость автомашины, установленную договором купли-продажи от 11 августа 2021 года.

Делая вывод о снижении суммы материального ущерба, судебная коллегия Приморского краевого суда приняла новое доказательство: договор купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2021 года, заключенный между Пановым С.П. и Молоковым А.В, по условиям которого пострадавший в ДТП автомобиль марки " "данные изъяты"" продан за 250 000 рублей, и указала, что поскольку истец не воспользовался своим правом на восстановление транспортного средства, продав его без ремонта, сумма материального ущерба должна быть взыскана за вычетом суммы, вырученной от продажи автомобиля, что составляет 1 090 000 рублей (1 340 100 - 250 000).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Между тем, указанные правовые позиции судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как видно из дела, рыночная стоимость автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет на дату ДТП не менее 1 500 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 1 340 100 рублей, автомобиль по договору купли-продажи продан истцом за 250 000 рублей.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, определяя размер ответственности, суд первой инстанции правомерно установилразмер причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате виновных действий ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, равно как и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере причиненного истцу материального ущерба.

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта, выводы суда первой инстанции о размере причиненного ущерба в результате ДТП не опровергают и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

При этом сумма ущерба, определенная в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ценой транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, не отвечает требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно и в полном объеме, дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым при отмене постановленного судом апелляционной инстанции определения оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи