Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3698/2022[88-4483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Сергея Евгеньевича к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК, Управлению Росреестра по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Романенко Сергея Евгеньевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения Романенко С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко С.Е. обратился в суд с иском к Латышевой Л.Н, Смоляковой Н.А, директору ООО "Козерог" Курьянову Ю.В, кадастровому инженеру ООО "ГарантЪ" Рожковой И.Ю. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 24 января 2012 года Романенко С.Е. приобрел дачный земельный участок N N с кадастровым номером N в с/т "Электрон" урочище "Полигон" Надеждинского района Приморского края площадью 625 кв.м. с жилым домом, колодцем и сараем. В 2007 и 2008 году ООО "Козерог" провело межевание границ земельного участка N N и N N (смежного с участком N N). При межевании ООО "Козерог" определило смежную границу между участками по меже, проходящей между участками, но внесло в ЕГРН ошибочные сведения о координатах углов поворотных точек межи и границ всего участка N N, а также ошибочные сведения о координатах смежной границы земельного участка N N.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Романенко С.Е. просил суд признать реестровую ошибку в сведениях описания местоположения границ земельного участка N N, кадастровый номер N, содержащихся в ЕГРН и в сведениях описания местоположения смежной границы смежной границы земельного участка N N, кадастровый номер 25:10:011420:17 и его площади 729 кв.м, с земельным участком N N, содержащихся в ЕГРН, выявленных кадастровым инженером; возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю обязанность по исправлению реестровой ошибки в описании координат всех поворотных точек места положения границ земельного участка N N; координат поворотных точек: смежной границы с участком N N земельного участка N N и его площади с 729 кв.м на 705 кв.м путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в ЕГРН и изменившейся площади земельного участка N N в соответствии с геоданными таблицы N 1 (стр. 29 заключения кадастрового инженера ООО "Сфера Кадастр" Ототюк Ю.С. от 3 июня 2019 года); внести изменения в ЕГРН путем исправления координат границ земельного участка N N в соответствии с вариантом N 1 указанного заключения кадастрового инженера; внести изменения в ЕГРН путем исправления координат границы земельного участка N N, которая является общей (смежной) смежной с земельным участком N N; внести изменения в ЕГРН путем исправления площади земельного участка N N на 705 кв.м.

Произведена замена ответчика на Управление Росреестра по Приморскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латышева Л.Н, Смолякова Н.А, директор ООО "Козерог" Курьянов Ю.В, кадастровый инженер ООО "ГарантЪ" Рожкова И.Ю.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Романенко С.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство Латышевой Л.Н, поступившее в суд кассационной инстанции 26 апреля 2022 года, об отложении рассмотрения дела судебной коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклонено.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Романенко С.Е. на основании договора купли-продажи от 24 января 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок N N с кадастровым номером N, общей площадью 625 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Полигон", с/т "Электрон", и жилое строение, расположенное на участке. Участок поставлен на государственный кадастровый учет 8 декабря 2005 года, имеет статус ранее учтенный, границы земельного участка определены.

Собственником смежного земельного участка N N площадью 728, 94 +/- 8, 57 кв.м, является Латышева Л.Н. с 5 августа 2013 года.

В 2007 году ООО "Козерог" по обращению Потужной М.Г. (прежним собственником земельного участка N N) выполнены работы по определению площади и границ земельных участка N N и N N.

Границы участков определены по согласованию с заказчиками Потужной М.Г. и Латышевой Л.Н.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО "Сфера-Кадастр" Ототюк Ю.С. от 3 июня 2019 года выявлено несоответствие границ, содержащихся в ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка N N.

Полагая, что выявленные кадастровым инженером несоответствия являются реестровой ошибкой, Романенко С.Е. обратился в суд с названным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), статей 1, 7, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшего с 1 января 2017 года), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения субъективного материального права истца ответчиком. При этом отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушения об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Учитывая, что у Романенко С.Е. возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего Латышевой Л.Н. как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 и 56 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При наличии межевого спора иск об исправлении реестровой ошибки, резолютивная часть по которому является основанием для внесения записи в реестр недвижимости об изменении площади земельного участка N N с 729 кв.м на 705 кв.м и влечет, по сути, прекращение права собственности Латышевой Л.Н. на земельный участок в указанном размере, является ненадлежащим способом защиты права.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных актов служить не могут.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи