Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3714/2022[88-4485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Мертиковой В.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Косова С.В. - Горохова В.Б, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года, отказано в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2021 года N N.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От представителя САО "ВСК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2021 года, автомобилю Toyota Prius, принадлежащему Косову С.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Косова С.В. застрахована в САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 21 апреля 2021 года N 7951156, выполненному по заказу САО "ВСК", весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Косова С.В. не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 4 апреля 2021 года.

На основании указанного заключения САО "ВСК" отказало Косову С.В. в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2021 года N N с САО "ВСК" в пользу Косова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 300 054 рубля. Выводы финансового уполномоченного основаны, в том числе, на экспертных заключениях ООО "Приволжская экспертная компания" от 21 июля 2021 года N 019Т/0 и 1019Р/).

Несогласие с решением финансового уполномоченного и заключениями ООО "Приволжская экспертная компания" послужили мотивом САО "ВСК" для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 20, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, суды не усмотрели какой-либо неполноты и противоречивости в заключении экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" и пришли к выводу о том, что САО "ВСК" не опровергло выводы экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи