Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3766/2022[88-4496/2022]

N 88-/2019

17 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Богача Романа Константиновича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Хабаровска Хабаровского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Хабаровска Хабаровского края от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2021 года, с САО "ВСК" в пользу Богача Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 40 057, 88 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 500 руб, почтовые расходы в размере 278, 1 руб, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 1 462, 6 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, неустойка в размере 1% (400, 57 руб./день от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки), начиная с 15 июля 2021 года и до фактического исполнения решения суда. Разрешен вопрос о госпошлине и оплате по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Land Cruiser", принадлежащему на праве собственности Богачу Р.К, причинены повреждения.

8 мая 2018 САО "ВСК" выплатила Богачу Р.К. страховое возмещение в размере 25 258, 12 руб.

25 мая 2020 года САО "ВСК" в счет возмещения утраты товарной стоимости доплатило 18 691, 37 руб.

1 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Богача Р.К. взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 2 282, 63 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в общей сумме 140 206, 36 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме 2 марта 2021 года.

Мировым судьей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АО "Восток экспертиза" от 11 мая 2021 года N 55/2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богачева Р.К. на момент ДТП составляет с учетом износа 65 316 руб, без учета износа - 72 165 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 15, 314, 401, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты по договору, суды сочли возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Хабаровска Хабаровского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий