Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3778/2022[88-4643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Андрея Николаевича к Кравцу Максиму Сергеевичу, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маторину О.А, поддержавшую кассационное представление, представителя ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Попову К.С, полгавшего апелляционное определение законным, судебная коллегия

установила:

Шульгин А.Н. обратился в суд с иском к Кравцу М.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кравец М.С, при исполнении служебных обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, а также с включенным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, Кравец М.С. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Шульгина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Согаз".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.08.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года с Кравца М.С. в пользу Шульгина А.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФКГУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю" Кравец М.С. при исполнении трудовых обязанностей управляя служебным автомобилем "данные изъяты" совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шульгина А.Н, что повлекло причинение последнему вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кравец М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, полученные Шульгиным А.Н. телесные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор суд пришел к выводу о взыскании компенсации с непосредственного причинителя вреда - водителя Шульгина А.Н, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда суд второй инстанции исходил из того, что такую обязанность за своего работника должен нести работодатель ФКГУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю", которому принадлежал на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Установив, что ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции отказал в удовлетворении требований, полагая, что в силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Приведенные в кассационном представлении доводы о неверном применении норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ).

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определены Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации федерального казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539 утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений (далее также - Порядок от 26 июля 2010 г. N 539).

Пунктом 26 Порядка от 26 июля 2010 г. N 539 установлено, что решение о ликвидации федерального государственного казенного учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, в частности, наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "г" пункта 26 названного порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что ликвидация государственного казенного учреждения имеет особенности, определенные Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539.

Решение о ликвидации таких учреждений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, и в обязательном порядке это решение должно содержать наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

По изложенному постановления судов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить правопреемника и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи