Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3811/2022[88-4733/2022]

N 88-/2019

17 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Гребенюк Валерии Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Роденкова Виктора Викторовича к Гребенюк Валерии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Роденкова Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Роденков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Гребенюк В.А. возмещение ущерба, судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Коренев Н.Н.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года с Коренева Н.Н. в пользу Роденкова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы.

Дополнительным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Роденкова В.В. к Гребенюк В.А. отказано.

Гребенюк В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с Роденкова В.В. в пользу Гребенюк В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе Роденкова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Отменяя определение суда первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, отказ в удовлетворении исковых требований Роденкова В.В. к Гребенюк В.А, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Гребенюк В.А, признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для вывода о том, что сумма данных расходов является необоснованной, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иное толкование норм права и иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роденкова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий