Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3836/2022[88-4727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлхатяна Сурика Шайвалади к Лан Бон Хва о признании расписки недействительной и передачи денежных средств несостоявшейся

по кассационной жалобе Хлхатяна С.Ш.

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлхатян С.Ш. предъявил иск к Лан Б.Х. о признании расписки от 21 мая 2019 года недействительной в силу ничтожности, признании несостоявшейся передачи Хлхатяну С.Ш. денежных средств.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2019 года с Хлхатяна С.Ш. в пользу Лан Б.Х. взыскана задолженность по договору займа в размере 17 000 000 рублей, судебные расходы. Основным доказательством по делу являлась расписка о предоставлении денежных средств в заем от 21 мая 2019 года, между тем данная расписка является недействительной, а передача денежных средств несостоявшейся, поскольку текст расписки написан не истцом, денежные средства переданы ранее в апреле и июле 2018 года тремя траншами, а не 21 мая 2019 года. Заключением эксперта установлено, что договор займа является безденежным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года, в удовлетворении иска Хлхатяна С.Ш. к Лан Б.Х. о признании расписки недействительной и передачи денежных средств несостоявшейся, отказано.

В кассационной жалобе Хлхатян С.Ш. ставит вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертом-лингвистом в заключении от 22 сентября 2020 года указано, что в тексте расписки не идет речь о передаче денежных средств, однако вопрос о безденежности расписки судом не рассмотрен. Текст расписки Хлхатяном С.Ш. не составлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года, с Хлхатяна С.Ш. в пользу Лан Б.Х. взыскан долг по расписке от 21 мая 2019 года в размере 17 000 000 рублей, судебные расходы в размере 77 400 рублей.

Судами всех инстанций установлено, что Хлхатян С.Ш. получил у Лана Б.Х. в долг 17 000 000 рублей со сроком возврата до 20 июня 2019 года, о чем сторонами составлена расписка от 21 мая 2019 года, то есть между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, оформленного в виде расписки от 21 мая 2019 года.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 13 января 2020 года подпись в расписке от 21 мая 2019 года принадлежит Хлхатяну С.Ш.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований Хлхатяна С.Ш. исходя из того, что установленные обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу о взыскании с Хлхатяна С.Ш. в пользу Лана Бо Хва долга по договору займа имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания. Составление расписки позднее даты передачи денежных средств, не свидетельствует о недействительности договора займа. Доказательств того, что спорный договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в ущерб интересам заемщика, истцом не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судов основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Однако таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы истца о безденежности договора займа, оформленного распиской от 21 мая 2019 года, направлены на преодоление вступивших в законную силу вышеприведенных судебных актов, которыми установлен факт передачи денежных средств заемщику Хлхатяну С.Ш. от заимодавца Лан Бон Хва и заключение между сторонами договора займа.

В силу требований ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судами обеих инстанций, составление расписки не в день передачи денежных средств действующим гражданским законодательством не запрещено и о недействительности договора займа не свидетельствует.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлхатян С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи