Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3844/2022[88-4960/2022]

N 88-/2019

31 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "СпецСнаб71" о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Дарьи Анатольевны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Волковой Дарьи Анатольевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 25 г. Южно-Сахалинска вынесен судебный приказ на взыскание с Волковой Д.А. в пользу АО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору от 6 августа 2015 года N N, заключенному с АО "ОТП Банк" за период с 6 октября 2015 года по 10 апреля 2019 года в размере 67 181, 29 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 107, 72 рубля.

13 мая 2021 года Волкова Д.А. направила на судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 г. Южно-Сахалинска от 25 мая 2021 года возражения возвращены должнику в связи с пропуском десятидневного срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

22 июня 2021 года Волковой Д.А. повторно представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 г. Южно-Сахалинска от 20 июля 2021 года возражения возвращены заявителю.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковой Д.А. ставится вопрос об отмене указанных определений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась Волковой Д.А. по месту её регистрации, вместе с тем ей не получена и судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения. Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, представлено не было.

Возвращая заявителю возражения на судебный приказ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно с учетом приведенных выше норм права и их разъяснений не усмотрели оснований для отмены судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют нормам права и актам их разъяснения, ссылка на которые имеется в оспариваемых определениях, а также представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норма процессуального права и не влекут отмену принятых судебных постановлений, так как иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Дарьи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий