Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3851/2022[88-4735/2022]

N 88-/2019

17 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Попову Василию Николаевичу о взыскании страховой выплаты порядке регресса

по кассационной жалобе Попова В.Н. в лице представителя по доверенности Прокопьева М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании 44 600 руб. страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 538 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Попова В.Н. в лице представителя по доверенности Прокопьева М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления..

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 6 февраля 2021 года, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Абдурашиту У.А, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновником ДТП признан водитель Попов В.Н, управлявший автомобилем Nissan Leaf, государственный регистрационный знак N, ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория".

Потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 15 февраля 2021 года выплатило Абдурашиту У.А. страховое возмещение в размере 44 600 руб.

АО "ГСК "Югория", в свою очередь, по соглашению о прямом возмещении убытков 13 апреля 2021 года возместило ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 44 600 руб.

Указывая, что ответчик не представил по требованию страховщика от 16 февраля 2021 года транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до 25 февраля 2021 года, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 165.1, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), суды обеих инстанций удовлетворили иск, исходя из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено страховщиком ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП: "адрес", и возвращено по обратному адресу из-за отсутствия адресата (отчет об отслеживании отправления N, л.д. 21-23).

Поскольку ответчик не получил требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, по независящим от него обстоятельствам, не соблюдены правила вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не установлены для страховщика неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В этой связи выводы судов обеих инстанций по существу иска со ссылкой на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не могут быть признаны состоятельными с учетом их целевой направленности и установленных судами обстоятельств дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий