Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3853/2022[88-4704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Д.Г. на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2021 по делу по иску Никитина Д.Г. к администрации муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского района Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является собственником жилого помещения "адрес"

Распоряжением администрации муниципального района п. Сангар от 24.08.2017 многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик мер по расселению жильцов дома не принимает, ремонт дома не производит, а проживание в аварийном доме создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил обязать администрацию муниципального образования "Поселок Сангар" Кобяйского района Республики Саха (Якутия) предоставить жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по общей площади равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Никитин Д.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что решением жилищной комиссии МО "Поселок Сангар", оформленным протоколом от 19.10.2016, Никитин Д.Г. поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

На основании договора купли-продажи от 26.11.2018 истец приобрёл в собственность жилое помещение "адрес"

Распоряжением администрации МО "Поселок Сангар" от 24.08.2017 многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения жильцов дома установлен не позднее 31.12.2029, срок сноса дома - не позднее 31.12.2030.

Решением жилищной комиссии МО "Поселок Сангар", оформленным протоколом от 11.10.2021, истец снят с учёта малоимущих граждан в связи с наличием в собственности жилого помещения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, и исходил из того, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что жилой дом "адрес" не включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение о предоставлении другого жилого помещения между сторонами не достигнуто, оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении Никитину Д.Г. жилого помещения у суда не имелось.

Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в кассационной жалобе, действительно предусматривает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища, занимаемого по договорам социального найма, во внеочередном порядке. Однако эта норма к возникшим между сторонами правоотношениям не применима, так как истец является собственником помещения в доме, признанном аварийным.

Само по себе наличие документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома по вышеназванному адресу, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судами спор разрешен верно, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, основаны на неправильном толковании норм материального права, не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи