Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3922/2022[88-4694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магро Геннадия Викторовича к Благодеровой Виктории Александровне о признании права собственности

по кассационной жалобе Магро Геннадия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Магро Г.В. - Зинченко Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магро Г.В. обратился в суд с иском к Благодеровой В.А, в обоснование заявленных требований указав, что 26 сентября 2006 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Благодеровой В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1 955 610 рублей в целях приобретения в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес". 10 апреля 2017 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", как кредитором, истцом и ответчиком был заключен договор о переводе долга, согласно которому должником, залогодателем по кредитному договору от 26 сентября 2006 года признан истец. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации перехода права собственности было отказано. 13 декабря 2019 года истец сменил фамилию на Магро. Просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода к Магро Г.В. права собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 65, 6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"; признать право собственности Магро Г.В. на жилое помещение - квартиру общей площадью 65, 6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"; признать прекращенным обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированное 20 февраля 2008 года N в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 65, 6 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" Е, "адрес", и зарегистрировать обременение в виде ипотеки (залога) на основании закладной от 10 апреля 2017 года, договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2017 года, договора о переводе долга от 10 апреля 2017 года, заключенного между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", как залогодержателем, и Магро Г.В, как залогодателем, в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 65, 6 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года указанное решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Магро Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ИП Благодеровой В.А. - Лаптева Е.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Магро Г.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что рассмотрение требований истца вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенной нормы права, поскольку арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении ИП Благодеровой В.А. и она в последующем признана несостоятельной (банкротом), требования в общеисковом порядке предъявлены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то оснований для рассмотрения искового заявления Магро Г.В. о признании права собственности по существу не имелось, соответственно, требование о признании права собственности и связанные с ним требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магро Геннадия Викторовича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи