Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-3926/2022[88-4696/2022]

25 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2021 года N У-21-73680/5010-008, в обоснование заявленных требований указав, что оспариваемым решением с общества в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 119 181 рубль по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа транспортного средства, в связи с чем она подлежит снижению до выплаченной страховой компанией, ПАО СК "Росгосстрах" просило изменить решение финансового уполномоченного, отменив взыскание в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 53 181 рубль, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2021 года гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг передано по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5), требования финансовой организации к финансовому уполномоченному предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда установлена в пункте 3 части второй статьи 33 ГПК РФ на случай, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Установив, что потребитель финансовых услуг Андрющенко В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление предъявлено ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением правил подсудности.

Пребывание Андрющенко В.А. на момент предъявления заявления в г. Артеме и его временная регистрация по адресу: "адрес", вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о перемене им места жительства.

Нарушений норм процессуального права при определении подсудности спора судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева