Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3949/2022[88-4698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесовой Марьяны Сергеевны к ООО "Политрейд" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Политрейд" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Лесовая М.С. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Политрейд" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ у нее с коллегой произошла конфликтная ситуация, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, но в здание ее не пустили, сказав, что она больше не работает в ООО "Политрейд", предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание "данные изъяты" ФИО4, а также истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ее отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО "Политрейд" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку за все время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, за исключением приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Просила, с учетом уточнений, признать незаконными и отменить приказы ООО "Политрейд" N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; N N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; изменить формулировку основания и дату увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 108 424 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ годах, отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 34 396 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы.

Лесовая М.С, ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ООО "Политрейд" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2021 года приказы ООО "Политрейд" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Лесовой М.С, от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Лесовой М.С. признаны незаконными и подлежащими отмене; на ООО "Политрейд" возложена обязанность изменить Лесовой М.С. формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Политрейд" в пользу Лесовой М.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 582 руб. 71 коп, заработная плата за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 685 руб. 96 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34 396 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Политрейд" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела и судом установлено, что Лесовая М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" ООО "Политрейд".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Лесовая М.С. уволена по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению указаны: нарушение п.4.1.13 Правил внутреннего распорядка ООО "Политрейд", наличие дисциплинарного взыскания.

В подтверждения оснований увольнения ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Лесовой М.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания за оприходование товара в программе 1С, который фактически не поступил на склад, чем были нарушены п.п. 12 п. 3 должностной инструкции, п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Политрейд", даны пояснения, согласно которым непосредственным основанием к увольнению послужил конфликт между ФИО1 и ФИО4

При проверке указанных оснований судом установлено, что за применение "данные изъяты" ФИО4 и "данные изъяты" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Лесовой М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлена.

Приказом ООО "Политрейд" от ДД.ММ.ГГГГ N этот приказ был отменен в целях проведения дополнительных мероприятий по выяснению всех обстоятельств возникшего конфликта.

Сведения о том какие дополнительные мероприятия проводились работодателем в материалах дела отсутствуют, в то время после отмены приказа через 3 дня этот конфликт был указан в качестве оснований к увольнению.

Изучив правомерность оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку в обязанности "данные изъяты" не входило принятие товаров на учет и его оприходование.

При этом суд правильно руководствовался должностной инструкцией менеджера отдела поставок, не содержащей таких полномочий работника как принятие и оприходование товаров. Выводы суда в этой части ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Политрейд" указало на доказанность конфликта между истцом и "данные изъяты" ФИО4, что не является основанием к отмене постановлений суда, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ N признан судом недействительным, в связи с чем признака неоднократности по материалам настоящего дела не имеется.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подложности приказа от 04 марта 2020 года и правильно отметил, что приказ об увольнении, не содержащий оснований, которые послужили причиной увольнения, не соответствует требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке тех же обстоятельств, которым дана оценка при разрешении спора. Оснований для отмены судебных постановлений доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Политрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи