Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4033/2022[88-5254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурысиной Натальи Александровны к ОАО "Зея Инвест Энерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мурысиной Н.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурысина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 328 745 руб, судебные расходы в размере 53 687 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный N, 18 марта 2021 года, управляя данным автомобилем, на 15 км автомобильной дороги Зея-Тыгда в Зейском районе Амурской области, ввиду того, что дорога была покрыта снежным накатом, зимняя скользкость Мурысина Н.А. не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

По мнению истца, ущерб ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года, исковые требования Мурысиной Н.А. к ОАО "Зея Инвест Энерго" удовлетворены в части. С ОАО "Зея Инвест Энерго" в пользу Мурысиной Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 175 305 руб, судебные расходы в размере 20 956, 10 руб.

В кассационной жалобе Мурысиной Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Предметом данного дела являются убытки, понесенные собственником автомобиля вследствие наезда на снежный накат на проезжей части автомобильной дороги (15 км автодороги Зея-Тыгда в Зейском районе Амурской области).

Принимая оспариваемые акты, суды установили наличие условий для возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе материал по данному ДТП, суды констатировали наличие в действиях водителя нарушений ПДД, определив степень вины ОАО "Зея Инвест Энерго" в совершении данного ДТП - 65%, степень вины Мурысиной Н.А. - 35 %.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурысиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи