Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4051/2022[88-4917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко Антонины Ивановны к Белостоцкой Таисии Владимировне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Белостоцкой Таисии Владимировны на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробко А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Белостоцкой Т.В. о взыскании материального ущерба в размере 194 021 руб, расходов по определению стоимости причиненного ущерба в размере 22 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов за изготовление копий отчета об оценке в размере 1 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 081 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белостоцкая К.А, ООО "Энергоресурс-М".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Белостоцкой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2021 года произошло затопление квартиры N N в доме "адрес", собственником которой является Коробко А.И. Причиной залива квартиры послужило поступление воды из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N N, принадлежащей Белостоцкой К.А. (? доли в праве собственности) и Белостоцкой Т.В. (1/4 доли в праве собственности).

Также установлено, что Белостоцкая К.А. в квартире не проживает, зарегистрирована по другому адресу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решения, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Белостоцкую Т.В. ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Белостоцкой Т.В, и при это она не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе о несогласии с уточнением исковых требований и об отсутствии извещения Белостоцкой Т.В. об их изменении также несостоятельна, так как указанное ходатайство об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика 27 июля 2021 года (л.д. 206, том 1).

Кроме того, Белостоцкой Т.В. были поданы соответствующие возражения (л.д. 215, том 1).

Доводы о нарушении судом первой инстанции права Белостоцкой Т.В. на судебную защиту и необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По мнению судебной коллегии, изложенное означает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны на судебную защиту без учета процессуального поведения этой стороны и обстоятельств рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания суда от 1 сентября 2021 года усматривается, что ходатайство Белостоцкой Т.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 1 сентября 2021 года, было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств подтверждения неявки ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении и о несогласии с размером взысканной суммы причиненного вреда были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белостоцкой Таисии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи