Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4052/2022[88-4918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Владимировича к Давлетшину Талгату Давлетбаевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Давлетшина Т.Д. в лице представителя по доверенности Гербут Е.Ю. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Давлетшину Т.Д. о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что Иванов Е.В. и Давлетшин Т.Д. являются собственниками соседних дачных участков, расположенных по адресу: "адрес" соответственно. В результате возгорания - пожара в хозяйственных постройках ответчика повреждено строение, расположенное на участке Иванова Е.В. - баня.

Причиной возгорания, согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю" от 19 февраля 2021 года N 410, явилось загорание горючих материалов в области хозяйственных построек, расположенных вдоль северо-западной границы участка на территории домовладения по адресу: "адрес", в результате попадания фрикционных искр, образованных при трении режущего инструмента. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года без изменения, исковые требования удовлетворены.

С Давлетшина Т.Д. в пользу Иванова Е.В. взыскан ущерб в размере 305 388 руб, судебные расходы в размере 36 254 руб.

В кассационной жалобе Давлетшина Т.Д. в лице представителя по доверенности Гербут Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Иванова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Давлетшина Т.Д. ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов в судебных постановления мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения, в котором произошел пожар, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение вреда истцам, ответчик не доказал, при рассмотрении дела данный факт не установлен.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суд апелляционной инстанций отклонили ссылки ответчика на необоснованное лишение доступа к правосудию, не усмотрев нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и с учетом полномочий суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Т.Д. в лице представителя по доверенности Гербут Е.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи