Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4055/2022[88-5332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шелковникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Анисимова М.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Шелковникову Д.С. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 375 250 руб, взыскании судебных расходов в размере 6 952 руб.

Требования основаны на положениях статей 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 8 декабря 2017 года по вине водителя Бобышева Д.Д, управлявшего транспортным средством, принадлежащим по материалам административного дела Шелковникову Д.С, причинен вред здоровью Пипко П.П. На момент ДТП ответственность Шелковникова Д.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании решения Российского Союза Автостраховщиков от 4 мая 2018 года N N платежным поручением от 8 мая 2018 года N 12249 потерпевшему выплачена компенсационная выплата в размере 375 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов П.Д, Генералов Р.М.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Российского Союза Автостраховщиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 декабря 2017 года Бобышев Д.Д, управляя автомобилем Toyota Mark, государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак N, под управлением Пипко П.П. В результате этого дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Бобышева Д.Д, Пипко П.П. получил телесные повреждения.

Согласно материалов административного дела от 8 декабря 2017 года собственником автомобиля Toyota Mark, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Шелковников Д.С, ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании решения Российского Союза Автостраховщиков от 4 мая 2018 года N N платежным поручением от 8 мая 2018 года N 12249 Пипко П.П. выплачена компенсационная выплата в размере 375 250 руб.

Также судом установлено, что 9 августа 2017 года между Шелковниковым Д.С. и Михайловым П.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark, государственный регистрационный знак N.

Согласно карточке учета транспортного средства с 21 мая 2010 года, собственником транспортного средства Toyota Mark, государственный регистрационный знак N является, Генералов Р.М.

Разрешая спор и указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права вопрос о замене ненадлежащего ответчика вообще не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое является юридически значимым, судом первой инстанции не проводилось.

Довод апелляционной инстанции о том, что истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, является ошибочным, поскольку, как следует из искового заявления, Российский Союз Автостраховщиков просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, истребованные судом из УМВД России по Амурской области, о владельце транспортного средства Toyota Mark, государственный регистрационный знак N, не были направлены истцу.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и установленным по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи