Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4069/2022[88-4789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесяна Гарника Хачатуровича к Авдееву Александру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе ООО "Фокинская управляющая компания N1" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Мовсесян Г.Х. обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Авдеева А.А. организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на подъезде дома размещена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой ему стало известно о результатах голосования. С данным протоколом и приложениями к нему он ознакомился на сайте ГИС ЖКХ. Полагал, что протокол является недействительным, поскольку оформлен с нарушением установленного порядка к его оформлению. В решении собственника отсутствует размер арендной платы предлагаемой к утверждению, в тоже время протокол общего собрания по данному вопросу содержит сведения о том, что по данному вопросу утверждена плата в размере 600 руб./кв.м. Собственниками принято решение о расторжение договора управления с ООО " "данные изъяты"" без соблюдения процедуры расторжения договора и заключён новый договор управления с ООО "ФУК N1" без утверждения условий договора управления. Не был предложен на голосование проект договора управления, который будет заключён с новой управляющей организацией. Решения по вопросам N и N являются ничтожными. Все иные вопросы, которые прямо связаны с ООО "ФУК-1" также не имеют юридической силы, так как вытекают из факта выбора организации в качестве управляющей. Он в собрании не участвовал, о том, что оно состоялось из выписки, размещённой в доме. Просил признать недействительным протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 12 октября 2021 года признано недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фокинская управляющая компания N1" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По правилам ч. 4 ст. 44 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела и судом установлено, что Мовсесян Г.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Авдеева А.А. в указанном многоквартирном жилом доме проведено очно-заочное голосование собственников жилых помещений. Участие в голосовании приняли 6 человек на очной части собрания и 16 человек на заочной части собрания, обладающих 67, 79 % голосов от общего числа голосов, исходя из общей площади данного дома - 1393, 62 кв.м.

В повестку дня общего собрания включены вопросы о выборе секретаря и председателя общего собрания собственников и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола (вопрос N, 2); избрание членов совета многоквартирного дома (вопрос N); избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома (вопрос N); наделение председателя МКД полномочиями на подписание договора управления с выбранной Управляющей компанией (вопрос N); выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", через управляющую организацию (вопрос N); принятие решения о расторжении договора с ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" на управление и обслуживание МКД по адресу: "адрес" (вопрос N); о выборе в качестве управляющей организации ООО "Фокинская управляющая компания N 1", директор ФИО5 ("данные изъяты") (вопрос N); утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт жилья (вопрос N); принятие решения о передаче всей технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации (вопрос N); наделение выбранной управляющей компании правом на обращения в судебные органы для взыскания денежных средств собственников по статье "Текущий ремонт" (вопрос N); принятие решения о наделение ООО "Фокинская управляющую компанию N" правомочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в органах государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных, контролирующих и надзорных органах, судах со всем правами, которые предоставлены законом истца, в том числе у мировых судей, судах общей юрисдикции, Арбитражном суде, а также органах различных форм собственности по вопросам, связанных с правами и обязанностями собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, касательного общего имущества дома и оплаты за его содержание и ремонт (вопрос N); принятие решение о наделение полномочиями ООО "ФУК-1" заключать договора от имени собственников помещений МКД по "адрес"

на предоставление коммунальных услуг (ресурсоснабжения) (вопрос N); об утверждении способа оплаты коммунальных услуг в полном объеме ресурсоснабжающим организациям (вопрос N); принятие решения о наделении совета МКД правом на принятие решений о текущем ремонте МКД лимитом до 100 000 руб. (вопрос N); предоставить выбранной управляющей компании согласие на обработку персональных данных собственников помещений и владельцев муниципального жилья в доме в пределах необходимых для заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг, расчет учета и выписки квитанций на оплату коммунальных услуг (вопрос N); принятие решения о сдаче в аренду общего имущества МКД под размещение рекламы и утверждения стоимости аренды (вопрос N); наделение ООО "Фокинской управляющей компании N" правом на заключение договором аренды общего имущества совместно с советом МКД (вопрос N); определение способа доведения до сведения собственников помещений многоквартирном доме уведомлений о проведении общих собрания, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итогах голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в каждом подъезде многоквартирного дома на входных дверях или информационных стендах (вопрос N; определения места хранения протокола и решения собственников помещений многоквартирного дома: "адрес" (вопрос N).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения ООО "Фокинская управляющая компания N1" обратилась в Государственную жилищную инспекцию Приморского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии без указания на то, что к заявлению прилагаются какие-либо документы.

При рассмотрении дела указанной компанией представлена внутренняя опись документов дома по адресу: "адрес", где в т.ч. указано на наличие 36 решений собственников на 44 листах, в то время как согласно протоколу общего собрания участие в голосовании приняло 22 человека.

Полагая, что указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ N является недействительным и нарушающим его права, Мовсесян Г.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая спор суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, в отсутствие бюллетеней голосования, признал недоказанным наличие кворума на указанном собрании.

Выводы суда о том, что волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома должно подтверждать решениями о голосовании соответствуют требованиям ч.4.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, в силу которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственником помещений, проводимого в форме очного-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из обстоятельств дела следует, что суд ДД.ММ.ГГГГ направил в Государственную жилищную инспекцию Приморского края запрос о направлении в адрес суда протокола от ДД.ММ.ГГГГ и всех имеющихся материалов по указанному собранию. В ответ Государственная инспекция представила имеющиеся документы, оценка которым дана при рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что суд не истребовал из органов Государственной жилищной инспекции подлинники документов, обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 56, 71 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежала обязанность предоставления не вызывающих сомнения в их достоверности документов, подтверждающих полномочия внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и доказательств о соблюдении порядка созыва и проведения данного собрания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке тех же доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фокинская управляющая компания N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи