Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4073/2022[88-4920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Лады Георгиевны к ООО "Юмакс" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки за нарушение предусмотренных сроков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Юмакс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сковородинского районного суда Амурской области от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Корякиной Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С ООО "Юмакс" в пользу Корякиной Л.Г. взысканы денежные средства в размере 57 600 руб, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 5 мая 2020 года N 0-64-128987, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка в размере 791, 41 руб, штраф в размере 30 695 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "Юмакс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ООО "Юмакс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 мая 2020 года между ООО "Юмакс" (Исполнитель) и Корякиной Л.Г. (Заказчик) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг в сфере дополнительного образования N 0-64-128987 для слушателя Корякиной К.М. Стоимость услуг составила 57 600 руб, которая оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункта 8.2. Договора, если Слушатель не набирает минимальное количество баллов единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ), необходимое для поступления в образовательные организации высшего образования по одному предмету (или по нескольким предметам), по которому(ым) Слушатель получил комплекс услуг Исполнителя, по требованию Клиента Исполнитель возвращает стоимость (прошел курс) Исполнителя в соответствии с настоящим Договором и иными Договорами, заключенными между сторонами, по требованию Клиента Исполнитель: Возвращает стоимость всех оплаченных Клиентом комплексов услуг(курсов), если суммы баллов или количества предметов по полученным комплексам услуг(курсам) Исполнителя недостаточно для подачи документов в образовательные организации высшего образования (пункт 8.2.1 договора).

7 июня 2021 года по результатам сдачи ЕГЭ по математике Корякина К.М. при минимальном пороге в 27 баллов набрала 23 балла.

Претензии Корякиной Л.Г. о возврате денежных средств по договору оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 422, 431, 730, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 70 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия договора, заключенного между Корякиной Л.Г. и ООО "Юмакс", установив право истца на возврат стоимости услуги, исходя из условий договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного апелляционного определения не усматривается. Нормы, которыми руководствовался суд, в судебном постановлении приведены, выводы мотивированы. Спор разрешен применительно к установленным на основании совокупности представленных доказательств и доводов сторон фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 4 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного постановления не является.

Кроме того, доводы жалобы не содержат признаков нарушения прав заявителя, исходя из размера заявленных требований в части неустойки и соответственно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных судом к взысканию.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юмакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи