Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4096/2022[88-4926/2022]

N 88-/2019

24 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев материал по заявлению Иванчикова Александра Георгиевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N N по иску Иванчикова А.Г. к Чернышеву Константину Алексеевичу, Павлюк Ирине Викторовне, Пономареву Александру Константиновичу о взыскании долга

по кассационной жалобе Иванчикова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванчиков А.Г. 21 апреля 2018 года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Иванчикова А.Г. к Чернышеву К.А, Павлюк И.В, Пономареву А.К. о взыскании долга.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года заявление Иванчикова А.Г. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2018 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Иванчикова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Иванчикова А.Г. ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2001 года с Чернышева К.А, Павлюк И.В. в солидарном порядке в пользу Иванчикова А.Г. взыскана денежная сумма, эквивалентная 474 037 долларов США и государственная пошлина в доход в государства в размере 199 095, 54 руб. С Пономарева А.К. в пользу Иванчикова А.Г. взыскана денежная сумма, эквивалентная 61 793 долларов США и государственная пошлина в доход в государства в размере 25 953, 06 руб. (л.д. 7-8).

29 января 2004 года судебным приставом-исполнителем ОССП по САО Главного управления Министерства юстиции по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 6681-16-67 по исполнительному листу N 2-757, выданному 13 февраля 2001 года на основании указанного решения (л.д. 5).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2004 года отказано в удовлетворении заявления Павлюк И.В. о прекращении исполнительного производства.

Из содержания определения следует, что исполнительное производство в отношении Павлюк И.В. окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника Павлюк И.В. (л.д. 6).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 16 апреля 2018 года следует, что ОСП по Северному административному округу УФССП по Москве на основании исполнительного листа N 2-757 13 февраля 2001 года возбуждено 29 января 2004 года исполнительное производство N N.

В 2013 году в ходе реорганизации указанное исполнительное производство в Савеловский ОСП УФССП России по Москве не передавалось. По состоянию на 16 апреля 2018 года исполнительный лист N 2-757 13 февраля 2001 года в электронной базе данных ПК ОСП АИС ФССП России не зарегистрирован, на исполнении не находится (л.д. 3).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Иванчикова А.Г. о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N N 757/2001, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа и пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять со дня окончания исполнительного производства, то есть с 17 мая 2004 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок истек 17 мая 2007 года.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, при предъявлении исполнительного документа срок его предъявления прерывается, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление факта утраты подлинника исполнительного листа, а также факта прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, факта возвращения исполнительного листа взыскателю и основания его возращения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился от установления этих юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела.

Кроме того, определяя трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению с 17 мая 2004 года, суд апелляционной инстанции не учел, что исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника, а 30 июля 2004 года судебным приставом исполнителем по САО Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве на основании исполнительного листа N 2-757 13 февраля 2001 года вновь возбуждено, что усматривается из заявления Павлюк И.В, датированного 10 августа 2004 года, в Савеловский районный суд г. Москвы о прекращении исполнительного производства (л.д. 67).

Исходя из изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий