Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4116/2022[88-5369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Евгения Александровича к Лялину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лялина Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Лялина А.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 514 400 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 654 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8 441 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 3 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Toyota Land Cruiser" и автомобиля "Toyota Corolla Spacio" под управлением ответчика, нарушившего пункт 13.9 ПДД, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу 400 000 руб, однако стоимость восстановительного ремонта составляет 914 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "СК Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года, с Лялина А.В. в пользу Морозова Е.А. взыскан ущерб в размере 215 600 рублей, судебные расходы в размере 7 851, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лялина А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Морозова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Морозова Е.А. "Toyota Land Cruiser" и автомобиля "Toyota Corolla Spacio" под управлением Лялина А.В, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 марта 2021 года Лялин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно заключению ООО "Авто-Экспертиза" от 13 октября 2021 года N 13, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 615 600 руб, с учетом износа - 335 500 руб.

Поскольку страховой компанией возмещена только часть причиненного ущерба в размере 400 000 руб, Морозов Е.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Лялина А.В. суммы ущерба, не покрытой размером страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, понесенных Морозовым Е.А. убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями Лялиным А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и судебных расходов за вычетом размера выплаченного истцу страхового возмещения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 (пункт 13) и исходил из принципа полного возмещения причиненных убытков.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лялина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи