Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4180/2022[88-4884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Дмитрия Анатольевича, Денисовой Дарьи Вячеславовны к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Фонд жилищного строительства" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Денисов Д.А, Денисова Д.В. обратились в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО "Фонд жилищного строительства" договор участия в долевом строительстве N N. По условиям договора застройщик принял обязательства построить 3-комнатную квартиру по адресу: "адрес". Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили. В адрес застройщика неоднократно направлялись обращения с указанием выявленных недостатков, которые оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства принят по акту приема - передачи. После регистрации объекту присвоен адрес: "адрес". Заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N установлены существенные недостатки в объекте строительства, по качеству возведения монолитных железобетонных стен, внутриквартирных кирпичных перегородок, устройства цементной стяжки, оштукатуривания кирпичных стен, изготовления и монтажа конструкций оконных изделий, данные дефекты и недостатки значительные, критичные, неустранимые, являются производственным браком, необходима полная замена оконных конструкций. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 973 312 руб. 03 коп, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 973 312 руб. 03 коп, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб.

Просили, с учетом уточнений, взыскать в пользу каждого стоимость устранения недостатков в размере по 281 376 рублей 50 коп, неустойку - по 281 376 руб. 50 коп.; расходы за проведение строительно-технической экспертизы - 43500 руб; судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2021 года с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Денисова Д.А и Денисовой Д.В. взыскана стоимость устранения недостатков - 281 376 руб. 50 коп, неустойка - 100 000 руб, штраф - 190 688 руб. 25 коп, расходы по изготовлению заключения специалиста - 43 500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 18000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фонд жилищного строительства" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фонд жилищного строительства" и Денисовым Д.А, Денисовой Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого застройщик принял обязательства построить 3-комнатную квартиру по адресу: "адрес" за предусмотренную условиями договора плату и передать построенный объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал объект долевого участия в строительстве участникам. Квартира принята от застройщика с замечаниями. Ответчиком указанные в акте замечания не устранены, указанные в претензии Денисовых требования не выполнены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве допустимого доказательства заключение АНО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наши отражение недостатки, указанные в отклоненной ответчиком претензии и исковом заявлении.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Фонд жилищного строительства" указал на отсутствие оценки тому, что специалисты АНО " "данные изъяты"" в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указали на несоответствие оконных конструкций требованиям ГОСТа 23166-99 (пп.5.1.6, 5.1.8), ГОСТа 30674-99 (пп. 5.6.16, 5.8.6, 5.9.4 - 5.9.6, п.7.2.4) ГОСТа 24866-2014 (п.5.1.5), в то время как в соответствии с проектной документацией "Жилые дома по "адрес"" N АР блоки оконные из ПВХ должны изготавливаться и устанавливаться в соответствии с ТУ 5262-005-45881400-99 "Блоки оконные их ПВХ профилей", ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р62749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия".

Из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы, специалист исходил из согласованных сторонами вопросов по определению соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и нормативным стандартам, в связи с чем в своих выводах руководствовался положениями ГОСТа 23166-99 (пп.5.1.6, 5.1.8), ГОСТа 30674-99 (пп. 5.6.16, 5.8.6, 5.9.4 - 5.9.6, п.7.2.4) ГОСТа 24866-2014 (п.5.1.5).

Вместе с тем, как из следует из материалов дела, ООО "Фонд жилищного строительства", являясь инициатором проведения экспертизы, при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы не только не просил определить соответствие выявленных дефектов проектной документации, но и не представил ее судам обеих инстанций для изучения и оценки, в связи с чем указанный довод основанием к отмене постановлений суда не является.

Сведения о том, что выявленные экспертом дефекты в виде скола (разрушения) профиля оконной конструкции, отклонение от предельных значений прямолинейности конструкций, зазоров и расстояния между блоком и креплениями и пр. предусмотрены проектной документацией материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности восстановления демонтированных балконных блоков были предметов проверки в суде второй инстанции, который отклоняя их за необоснованностью правильно указал, что по выводам эксперта техническая возможность выполнения работ по установке (восстановлению) балконных блоков имеется, Денисов Д.А. при рассмотрении дела подтвердил свое намерение восстановить балконные блоки, отвечающие нормативным техническим требованиям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке тех же доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права на которые указано в жалобе и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи