Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4181/2022[88-4980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеник Валерии Викторовны к Мартыновой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Мартыновой Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломеник В.В. обратилась в суд с иском к Мартыновой И.В. о взыскании ущерба, причиненного залив квартиры, в размере 190 976 руб, расходов по оплате услуг специалистов в размере 30 800 руб, почтовых расходов в размере 579, 75 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 424 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2021 года требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2021 года заочное решение отменено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С Мартыновой И.В. в пользу Соломеник В.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70 092, 82 руб, расходы по оплате услуг специалистов в размере 30 800 руб, почтовые расходы в размере 579, 75 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 424 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мартыновой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 октября 2020 года произошло затопление квартиры N N в доме "адрес", собственником которой является Соломеник В.В. Причиной залива квартиры послужило поступление воды из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N 175, принадлежащей Мартыновой И.В.

Согласно акту ООО "Розентал групп" от 8 октября 2020 года, причиной затопления являлась незакрытая трубопроводная арматура в квартире N 175, радиатор демонтирован, в квартире производился ремонт.

Разрешения на демонтаж радиатора от управляющей организации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решения, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Мартынову И.В. ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении и были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи