Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-4186/2022[88-4952/2022]

8 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гресиковой Юлии Андреевны на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года по заявлению Гресиковой Юлии Андреевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к ООО "ИнвестАвтоТрейд", Петухову Дмитрию Дмитриевичу, Лынову Илье Владимировичу, Лыновой Оксане Викторовне, Петухову Сергею Дмитриевичу, Пысь Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 10 февраля 2012 года, заключенный ПАО "Росбанк" с ООО "ИнвестАвтоТрейд". С ООО "ИнвестАвтоТрейд", Лынова И.В, Петухова Д.Д. в пользу ПАО "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 343 450, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 309, 43 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены при его реализации. В остальной части иска отказано.

19 октября 2021 года Гресикова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор цессии (об уступке права (требования)) от 16 июня 2021 года N SG-CS-R73/21/927K/200, просила произвести замену взыскателя с ПАО "Росбанк" на его правопреемника Гресикову Ю.А.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Гресиковой Ю.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из предмета договора цессии долг по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N MSB-R72-DDSD-0005 был передан Гресиковой Ю.А. лишь в отношении ООО "ИнвестАвтоТрейд" в размере 157 966, 98 рублей, остальные ответчики по делу не указаны в числе должников, права требования к которым перешли к Гресиковой Ю.А.

При этом суд первой инстанции указал, что остаток задолженности по данному кредитному договору составляет 36 259, 91 рублей, сумма основного долга переданного права требования к ООО "ИнвестАвтоТрейд" составляет 157 966, 98 рублей, то есть в большем размере, что противоречит действующему законодательству, согласно которому первоначальный кредитор не имеет право уступать новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Также суд первой инстанции отметил, что с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность, следовательно, право требования не могло быть уступлено Гресиковой Ю.А. к ООО "ИнвестАвтоТрейд", исключенному 24 июля 2017 года из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, соответственно, и к поручителям Петухову Д.Д, Лынову И.В.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для принудительного взыскания с должника ООО "ИнвестАвтоТрейд" спорной задолженности истек 10 февраля 2020 года, в то время как заявление о процессуальном правопреемстве подано Гресиковой Ю.А. 19 октября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, без ходатайства о восстановлении данного срока.

Также суд первой инстанции сослался на неделимость предмета исполнения по обязательствам солидарных должников.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения с Петуховым Д.Д. и Лыновым И.В. договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2016 года установлена солидарная ответственность должников ООО "ИнвестАвтоТрейд", Лынова И.В, Петухова Д.Д. и обращено взыскание на транспортное средство Лынова И.В.

Указанное судебное постановление о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку уплачен не был, банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, как следует из заключенного 16 июня 2021 года между ПАО "Росбанк" (цедент) и Гресиковой Ю.А. (цессионарий) договора цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS-R73/21/927K/200, цессионарию перешли права требования в сумме 157 966, 98 рублей (проценты за пользование кредитом), принадлежащие цеденту по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N MSB-R72-DDSD-0005, указанному в Приложении N 1 к договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством Петухова Д.Д. и поручительством Лынова И.В, с которых решением суда в солидарном порядке с ООО "ИнвестАвтоТрейд" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 343 450, 48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 309, 43 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении Петухова Д.Д. на исполнении находилось исполнительное производство N 93943/17/27004-ИП от 12 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-2390/2016, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 363 759, 91 рублей в пользу ПАО "Росбанк", которое окончено 20 марта 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска в отношении Лынова И.В. на исполнении находится исполнительное производство N 25868/17/27002-ИП от 11 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-2390/2016, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 363 759, 91 рублей в пользу ПАО "Росбанк", по состоянию на 26 ноября 2021 года задолженность по кредитным платежам составляет 36 259, 91 рублей.

Однако вопреки данным обстоятельствам, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что согласно условий договора цессии (об уступке права (требования)) от 16 июня 2021 года N SG-CS-R73/21/927K/200 долг по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N MSB-R72-DDSD-0005 был передан Гресиковой Ю.А. лишь в отношении ООО "ИнвестАвтоТрейд".

При этом, данных о том, что к моменту перехода объем переданных первоначальным кредитором новому кредитору прав превышал существовавший у него объем прав, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета положений, предусмотренных статьями 361, 363 ГК РФ в их взаимосвязи со статьями 382, 384 ГК РФ, что привело к остальным ошибочным суждениям, с учетом которых был сделан вывод о невозможности удовлетворения заявления Гресиковой Ю.А. о процессуальном правопреемстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Воробьева