Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4245/2022[88-5039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголейша Сергея Сергеевича к ООО "Богуславец" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Боголейша Сергея Сергеевича и кассационному представлению прокурора Республики Саха (Якутии) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, заключение прокурора Маториной О.А. о незаконности постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Боголейша С.С. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора замещал должность "данные изъяты"). С ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, находился на лечении в связи с отравлением "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с чем он не согласен. С приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. Полагает, что ответчик незаконно уволил его в период временной нетрудоспособности, увольнение произведено по истечении испытательного срока, что также свидетельствует о незаконности увольнения. Просил, с учетом уточнений, отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения в размере 513 063 руб.45 коп, компенсацию морального вреда в размере 24 696 руб.69 коп.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" признан незаконным, в пользу Боголейша С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Увольнение по результатам испытания относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем п.6 ст. 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов и судом установлено, что Боголейша С.С. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "данные изъяты". По условиям договора истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ("адрес") направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. В качестве оснований к увольнению указано на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и служебную записку зав. складом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление, как указал истец, он получил после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Боголейша С.С. расторгнут, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ.

Выводы суда о том, что периоды болезни или отпуска работника, как и любые другие, когда работник фактически отсутствовал на работе, в срок испытания не засчитываются являются верными, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Проверяя законность увольнения суд установил, что Боголейша С.С. в период работы имел неоднократные упущения по работе, в связи с чем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.9 должностной инструкции заведующего складом (по событиям за ДД.ММ.ГГГГ), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Боголейша С.С. объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.7 должностной инструкции "данные изъяты" (по факту нарушений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заведующая складом ФИО5 подала служебную записку на имя генерального директора ООО "Богуславец", из которой следует, что Боголейша С.С. допускал нарушения должностных обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день по окончании рабочего дня ФИО1 госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) "Оймяконская центральная районная больница".

ДД.ММ.ГГГГ Боголейша С.С. направил посредством электронной почты сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в больницу, находится на листке по временной нетрудоспособности, убывает в межвахтовый отдых согласно подписанному заявлению для рекомендованного ему лечения по месту жительства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боголейша С.С. находился на листке по временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен межвахтовый отдых. Находясь в межвахтовом отдыхе он проходил лечение, в связи с чем ему оформлены листы временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что он противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ об однократности наказания, поскольку за вмененный ему дисциплинарный проступок он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции установил, что истец уклонился от предоставления работодателю 3 закрытых листков временной нетрудоспособности, не сообщил о том, что болеет, в связи с чем отнес бездействие работника к злоупотреблению правом и отказал на этом оснований в удовлетворении требований о восстановлении на работе и сопутствующих требованиях.

При этом оставил без внимания, что в уведомлении о том, что работник не прошел испытательный срок в качестве оснований к увольнению работодатель указал на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который признан незаконным и служебную записку, которой оценка судом не дана.

Обращаясь с кассационной жалобой Боголейша С.С. полагал, что выводы суда об отсутствии информированности администрации ООО "Богуславец" с его стороны о факте временной нетрудоспособности не соответствуют материалам дела, с чем следует согласиться.

О факте такого уведомления свидетельствуют: скриншот переписки между истцом и ответчиком на сайте " "данные изъяты" согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Боголейша С.С. сообщил о том, что предоставит больничный лист в соответствии с действующим законодательством, справка ГБУ РС (Я) " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ООО "Богуславец" о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, копией переписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где истец сообщил, что продолжает болеть.

При этом, суд не принял во внимание что в указанный период истец находился в межвахтовом отдыхе с выездом из региона, о чем работодателю было известно, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от предоставления объяснений, где отражено, что истец находился на лечении в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал к месту жительства.

Об этих же обстоятельствах свидетельствуют: заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении межвахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано руководителем предприятия, пояснения представителя ООО "Богуславец" в суде, которая подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен межвахтовый отдых. В отношении действующего на предприятии порядка оформления пояснила, что на предприятии приказы о предоставлении такого отдыха не выносятся.

С учетом изложенного выше, признать в поведении работника наличие признаков злоупотребления, с учетом нахождения в другом регионе, где ему ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"" выдано 2 больничных листа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые фактически, согласно справки лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, являлись одним периодом лечения, оснований не имелось.

Доводы истца о том, что он находится в отпуске не соответствуют действительности.

Междувахтовый отдых по своей природе не является периодом освобождения от работы, так как представляет собой суммированное время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, не использованного и накопленного в период вахты, которое предоставляется после периода вахты (ст. ст. 106, 107, ч. 3 ст. 301 ТК РФ, п. п. 4.2, 4.3 Положения о вахтовом методе).

Продление междувахтового отдыха и выплата пособия в связи с временной нетрудоспособностью действующим законодательством не предусмотрены (пункт 7.5 Положения о вахтовом методе, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N794\33-82).

В то же время, доводы истца о том, что оспариваемым увольнением нарушены его права заслуживают внимания.

Положения ст. 71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении, указание в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Такой возможности истец был лишен, поскольку в силу приведенных выше норм в период лечения, который совпал с предоставленным ему отдыхом, у него отсутствовала возможность дать объяснения и аргументировать свои возражения.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по этому основанию является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, что не было принято во внимание судебными инстанциями и как следствие, не дана оценка этим обстоятельствам.

По существу часть таких объяснений, в т.ч. о превышении периода вахты, постоянной переработке сверх установленного времени и пр, приведена в кассационной жалобе, в то время как суд кассационной инстанции, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе дать оценку этим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, призванный устранить допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не исправил, в то время как они повлияли на исход дела, лишив истца защиты нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении спора, связанного с защитой права на труд, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку приведенным в определении обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи