Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4269/2022[88-5038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4414/2021 по иску САО "ВСК" к Расулову Гуламмирзе Ахадуллу оглы о возмещении убытков

по кассационной жалобе Расулова Гуламмирзы Ахадуллы оглы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Расулову Г.А.о. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что истец выплатил страховое возмещения в размере "данные изъяты" руб. в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика принадлежащего ФИО8 автомобиля "данные изъяты"", застрахованного по договору КАСКО в САО "ВСК", в связи с чем ответчик как причинитель вреда обязан возместить разницу между лимитом ответственности страховщика ("данные изъяты" руб.) и фактическим размером ущерба.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2021 года иск удовлетворен. С Расулова Г.А.о. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года решение суда изменено в части размера взысканных сумм. С Расулова Г А.о. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы - "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Расулова Г.А.о. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в заявленном размере.

Установив, что ДТП, в котором ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль " "данные изъяты" застрахованный по договору КАСКО в САО "ВСК", произошло по вине ответчика в результате столкновения оторвавшегося при движении колеса автомобиля "ЗАЗ", принадлежащего Расулову Г.А.о. и под его управлением, при этом причиненные ФИО10 убытки по вине ответчика возмещены истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между лимитом ответственности страховщика ("данные изъяты" руб.), застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, и фактическим размером ущерба, составившим "данные изъяты" руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с таким выводом согласилась, признав его правомерным, вместе с тем, найдя заслуживающими внимания доводы ответчика о применении в данном деле п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизила размер подлежащих возмещению убытков на 50%.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности его вины в причинении вреда и размера заявленных к возмещению убытков повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расулова Гуламмирзы Ахадуллы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи