Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4375/2022[88-5348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Романа Анатольевича к Егорову Матвею Альбертовичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Егорова М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунаев Р.А. обратился в суд с иском к Егорову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Дунаев Р.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес". Егорову М.А. на праве собственности принадлежит квартира N 58, расположенная в доме по тому же адресу. 21 января 2021 года в результате поломки смесителя в ванной комнате, находящегося в расположенной выше квартире 58, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Заливом квартиры Дунаеву Р.А. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила 193 400 руб. Также истец просил взыскать стоимость произведенной оценки ущерба - 6500 руб, расходы на оплату изготовления копии технического паспорта квартиры - 750 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 207 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года, с Егорова М.А. в пользу Дунаева Р.А. взыскан ущерб в размере 193 400 руб, судебные расходы в размере 32 318 руб. Апелляционным определением разрешен вопрос о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Егорова М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дунаеву Р.А. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес"

Егорову М.А. принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: "адрес"

21 января 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актами обследования жилого дома от 21 января 2021 года причиной залива квартиры истца явилась поломка смесителя в ванной комнате, находящейся в квартире N, принадлежащей ответчику, вследствие механического воздействия на него Егоровым С.Д, проживающим в данном жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Дунаева Р.А. в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Дунаеву Р.А, на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошла поломка смесителя в ванной комнате, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда в данном случае не должен нести собственник жилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Дунаеву Р.А ущерба, на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения (Егорова М.А.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи