Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4386/2022[88-5350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Виктора Олеговича к ООО "Кореал" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Кореал" в лице представителя по доверенности Неупокоева А.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ООО "Кореал" -Харину Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиликин В.О. обратился в суд с иском к ООО "Кореал" о запрете ответчику использовать фотографические произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 3 080 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов, связанных с подготовкой иска в размере 40 410 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, транспортных расходов в размере 39 025 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 32 600 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 600 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года, запрещено ООО "Кореал" использовать фотографические произведения, выполненные истцом в сети Интернет по адресам realkorea.ru, v2lk.сom, facebook.com, ok.ru. С ООО "Кореал" в пользу Чиликина В.О. взысканы компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 1 155 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 205 635 руб.

В кассационной жалоб ООО "Кореал" в лице представителя по доверенности Неупокоева А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для предъявления иска послужило размещение ответчиком без согласия истца в сети Интернет по адресам realkorea.ru, v2lk.сom, facebook.com, ok.ru 77 фотоматериалов, выполненных, по утверждению истца, самим истцом.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком созданных истцом фотографий без согласия истца нарушает принадлежащее последнему исключительное авторское право, Чиликин В.О. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование фотографических произведений, компенсации морального вреда и запрете использования ответчиком этих произведений.

В подтверждение факта размещения фотоматериалов на вышеуказанных сайтах истец представил протоколы осмотра сайтов, составленных нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Оценив доказательства по делу в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом исключительного права истца на фотографические произведения в отсутствие согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1300, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил иск, определив размер компенсации в сумме 1 155 000 руб. (по 15 000 руб. за нарушение права на один объект).

При этом суд исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на названные фотографические произведения, а также нарушения ответчиком исключительных прав на произведения путем размещения на сайтах в сети Интернет фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В кассационной жалобе ООО "Кореал" выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций, указывая на недоказанность истцом принадлежности ему исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Однако вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Равным образом следует признать безосновательными доводы жалобы о нарушении судами правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Размер компенсации, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом; истцу принадлежит право выбора вида этой компенсации. В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели могут быть ограничены в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков.

В подобной ситуации взыскание судом суммы компенсации в размере, отличающемся от заявленной истцом, может не свидетельствовать о необоснованности требования правообладателя. В большей степени на размер компенсации влияет доказанность ответчиком оснований для ее снижения в силу обстоятельств, относящихся к нему самому (в том числе результатам его экономической деятельности, к его действиям, направленным на исключение нарушения интеллектуальных прав истца или уменьшение последствий такого нарушения и т.п.). В связи с этим пропорциональное (по сути арифметическое) распределение между сторонами спора судебных расходов в такой ситуации влечет возложение на истца негативных последствий, которые он объективно не мог предусмотреть, и которые нивелируют саму по себе защиту интеллектуальных прав обладателя от нарушений их другими лицами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года). Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о недопустимости отступления от принципа пропорционального распределения судебных расходов нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем суды, руководствуясь положениями статей 151 и 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав на распоряжение результатов интеллектуальной деятельности, сочтя их личными неимущественными правами.

Между тем положениями статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно статье 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Права истца, нарушенные ответчиками путем размещения без согласия истца в сети Интернет фотоматериалов, автором которых он является, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком и подлежат восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда на основании стать 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами в решении не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кореал" в лице представителя по доверенности Неупокоева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи