Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4392/2022[88-5089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-41/2021 по иску Барановой Марины Зиновьевны к Околите Дмитрию Валерьевичу, ФИО17, Романовой Юлии Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Романовой Юлии Вадимовны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Романовой Ю.В. - Дырину О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Околиты Д.В. и Окалита М.Д. - Лемеша С.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова М.З. обратилась в суд с иском к Околите Д.В, уточив который просила взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО4, в размере "данные изъяты" руб, включая сумму займа "данные изъяты" руб, проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты" руб, судебные расходы, указав о том, что обязательства по данному договору заемщиком не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ответчик является его наследником.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери умершего заемщика - ФИО18. и Романова Ю.В.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года, иск удовлетворен в части. С Околиты Д.В, ФИО19 и Романовой Ю.В. взыскана солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Барановой М.З. с ФИО4, в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Романовой Ю.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель настаивает на необходимости исключения из наследственной массы ФИО4 доли пережившего супруга Околиты Д.В, поскольку данный долг является совместным долгом супругов, деньги получены в период брака и потрачены на нужды семьи. В этой связи, в наследственную массу должна быть включена ? доля от суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и распределена между наследниками пропорционально их доле в наследстве, а не солидарно со всех наследников, как на то указал суд.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены приятых по делу судебных постановлений.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что факт неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО4, ответчиками не оспаривался; ответчики приняли наследство после смерти заемщика, стоимость которого превышает размер долга по договору займа, суды, исходя из требований ст. 1112, п. 1 ст. 1175, статей 807, 808 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по указанному договору.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из наследственной массы ФИО4 "данные изъяты" доли пережившего супруга Околиты Д.В. и распределении оставшейся "данные изъяты" доли долга между наследниками пропорционально их доле в наследстве заявлены без учета требований пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, в силу которого при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное, разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где отмечено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства и требований пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, в силу которого ответственность наследников, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки заявителя на то, что долг по договору займа является совместным супружеским долгом, поскольку заем получен в период брака и потрачен на нужды семьи, не влияет на объем ответственности наследников перед кредитором, выдавшим заем.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основаны на неверно толковании подлежащих применению в данном деле норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Юлии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи