Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4396/2022[88-5167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-155/2021 по иску Морозовой Елены Николаевны к Введенскому Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Введенского Алексея Геннадьевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Введенского А.Г. - Мартовод А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Морозовой Е.Н. - Котлярову Т.П, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к Введенскому А.Г, уточнив который просила взыскать долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб, пеню "данные изъяты" руб. и до дня возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" "данные изъяты" руб, указав о том, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчику ДД.ММ.ГГГГ переданы "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, задолженность по договору составляет "данные изъяты" "данные изъяты" руб, претензия истца о возврате долга оставлена без удовлетворения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года, иск удовлетворен в части. С Введенского А.Г. в пользу Морозовой Е.Н. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб, пеня "данные изъяты" руб. и до дня возврата суммы займа, из расчета 0.2% в день на просроченную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Введенского А.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи и установив, что факт передачи ответчику "данные изъяты" руб. на условиях займа подтвержден не только условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, но и выданной Введенским А.Г. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи в которой Введенскому А.Г. подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств исполнения заемщиком обязательств на заявленную в иске сумму "данные изъяты" руб. не представлено; условия договора в части возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и установленной договором неустойки за просрочку возврата займа, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не установлены обстоятельства передачи денежных средств, а также заимодавец не доказал наличие у него денежных средств, достаточных для выдачи займа, заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, где указано о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что денежные средства ответчик не получал, подпись в расписке ему не принадлежит со ссылкой на представленное ответчиком исследование ООО "КримЭкс", а также на несоответствие даты договора от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Выводы судов подробно мотивированы и дополнительного обоснования не требуют.

В принятых по делу судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в расписке и отвернуты доводы ответчика о неполучении денежных средств.

Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Введенского Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи