Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4428/2022[88-5536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко Елены Николаевны к Трегобчук Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Ющенко Елены Николаевны на решение Кировского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Ющенко Е.Н. - Акопяна О.А, Трегобчук И.А, Мишенина М.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ющенко Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Трегобчук И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате проводимых работ по капитальному ремонту в квартире, принадлежащей ответчику, в размере 152 424, 11 рублей, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 11 500 рублей и 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 478 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Кировского городского поселения Приморского края, ООО "Глобус", Мишенин М.С.

В ходе рассмотрения дела Трегобчук И.А. заявила требования о взыскании с Ющенко Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Ющенко Е.Н. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей, в пользу Трегобчук И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Ющенко Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Ющенко Е.Н, ООО "Глобус", администрации Кировского городского поселения, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ющенко Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Собственником вышерасположенной квартиры N N является Трегобчук И.А.

Комиссией администрации Кировского городского поселения 10 ноября 2020 года приняты работы завершенного переустройства и (или) завершенной перепланировки принадлежащего Требогчук И.А. жилого помещения, 24 ноября 2020 года издано распоряжение N 219 об утверждении акта приемки N N завершенной перепланировки жилого помещения ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП Васильев Ю.В. от 6 ноября 2020 года N0410-20 в результате осмотра жилого помещения Ющенко Е.Н. были выявлены повреждения внутренней отделки, требующие проведения восстановительного ремонта: трещины в штукатурке и краске, отслоение потолочного фриза, трещины керамической плитки в санузле.

В заключении ООО НИЦ "Сейсмозащита" установлено, что выявленные дефекты и повреждения в квартире N N образованы вследствие некачественно выполненных работ по отделке помещений и неравномерной осадки здания. При этом установлено, что дом 1974 года постройки, в квартире N N ремонт производился в 2015 году.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 11 августа 2021 года N 166/10, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным причинную связь между заявленным ущербом и действиями ответчика по проведению ремонта в квартире N N.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ющенко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи