Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4504/2022[88-5363/2022]

N 88-/2019

7 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Перкова Сергея Анатольевича, Перковой Ольги Викторовны об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда

по кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2020 года с Перкова С.А, Перковой О.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 3 июля 2008 года N N по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 1 051 122, 47 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 26 340, 54 руб, проценты за просроченный кредит по состоянию на 6 марта 2020 года в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 14 331, 9 руб, сумма начисленных процентов за период с 7 марта 2020 года по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 16% годовых на сумму непогашенного основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 43, 2 кв.м, принадлежащую на праве собственности Перковой О.В. с определением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 340 800 руб. С Перковой О.В. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Перковой О.В, Перкова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера основного долга, процентов за просроченный кредит, судебных расходов. С Перкова С.А, Перковой О.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 3 июля 2008 года N "адрес", где сумма основного долга по состоянию на 6 марта 2020 года составила 1 088 127, 06 руб, проценты за просроченный кредит по состоянию на 6 марта 2020 года в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 14 516, 92 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Перков С.А, Перкова О.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 24 месяца в части обращения взыскания на заложенное имущество и предоставлении рассрочки исполнения решения на 24 месяца в части взыскания денежных средств, начиная с 1 августа 2021 года с возложением обязанности по выплате ежемесячной суммы в размере не менее 42 000 руб, ссылаясь на наличие иных обязательств по исполнительным производствам и отсутствие возможности погашения долга в полном объеме единовременным платежом.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года, Перкову С.А, Перковой О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество до 15 декабря 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Перкова С.А, Перковой О.В.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений норм права, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 22 июня 2020 года и апелляционного определения от 3 декабря 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 15 декабря 2022 года, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Перков С.А. и Перкова О.В. от исполнения данных судебных актов не уклоняются и предпринимают действия для погашения задолженности, однако совокупность представленных ими доказательств - наличие иных обязательств, отсутствие иного жилого помещения для проживания - свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда единовременно, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебных актов в части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий