Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4634/2022[88-5213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6391/2021 по иску Быкова Александра Владимировича к Одаевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Быкова Александра Владимировича, подданной его представителем Березовской Т.Г, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков А.В. обратился в суд с иском к Одаевой Н.В. о взыскании "данные изъяты" руб. в качестве неосновательного обогащения, указав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года передал данную денежную сумму ответчику, которая приходится ему родной сестрой, в счет стоимости ее доли ("данные изъяты") в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с заключенным между ними в устной форме предварительным договором о продаже ему Одаевой Н.В. данной доли. Однако ответчик от заключения сделки уклонилась, своих обязательств по заключению договора о продаже ему своей доли в указанном жилом помещении не исполнила, денежные средства истцу не вернула, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск не подлежит удовлетворению как по существу, поскольку денежные средства истец сознательно и добровольно перечислил ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в отсутствии документально оформленных обязательств перед ответчиком, так и за пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, отклонив заявление истца о его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих предъявлению иска в установленный законом срок.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку факт передачи денежных средств при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в счет стоимости доли ответчика (1/3) в праве собственности на жилое помещение в соответствии с достигнутой между ними в устной форме договоренностью о продаже данной доли нашел подтверждение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы, поскольку пришел к выводу о правомерности выводов суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Установив, что в течение года со дня передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи, о заключении которого между сторонами была достигнута устная договоренность, заключен не был; в течение шести месяцев после этого спор не был передан в суд, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об имевшем месте перерыве срока исковой давности в связи с тем, что в отделении полиции в ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила свои обязательства по продаже доли истцу, ошибочны, поскольку согласие на заключение договора по продаже доли в квартире само по себе не свидетельствует о признании долга по возврату денежных средств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о намерении сторон заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в квартире выводов суда не опровергают, основанием для удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах не являются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи