Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4687/2022[88-5344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1731/2021 по иску прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска к АО Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" о возложении обязанности осуществить консервацию объектов незавершенного строительства

по кассационной жалобе АО Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора Скарлухина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", уточнив который просил возложить на ответчика обязанность принять меры по устранению нарушений законодательства в сфере безопасности зданий, осуществить консервацию принадлежащих ответчику на праве собственности объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес", путем установления защитного ограждения, препятствующего несанкционированному доступу на объект, ссылаясь на то, что названные объекты незавершенного строительства, собственником которых является ответчик и строительные работы на которых не производятся, заброшены, находятся без надлежащего содержания и присмотра, в технически опасном состоянии, территория, прилегающая к зданию, не ограждена, что создает условия для свободного доступа на объекты посторонних лиц и угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ и части 4 статьи 52 ГрК РФ, ст.ст.35, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что спорные объекты недвижимости (незавершенные строительством жилые дома), принадлежащие на праве собственности ответчику, строительство которых не завершено, но в настоящее время не ведется, находятся в состоянии, создающим угрозу обрушения, не огорожены, доступ к ним неограниченного круга лиц является свободным, имеется угроза жизни и здоровью граждан, ответчиком не приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению обязательных требований в области строительства до начала строительства, а также при консервации объектов, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу на объекты посторонних лиц; данные объекты содержатся в состоянии, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении на ответчика обязанности по консервации объектов путем установления защитного ограждения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные объекты не могут быть признаны строительными площадками, в отношении которых распространяется специальный порядок обеспечения, судом отклонены правомерно, поскольку при разрешении дела судом установлено, что, несмотря на то, что строительные работы на объектах не ведутся, строительство объектов (жилых домов) не завершено, при этом ответчиком не приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению обязательных требований в области строительства до начала строительства, а также при консервации объектов, ограждение на земельных участках и вокруг стройплощадок отсутствует, охрана объектов не осуществляется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии опасности причинения вреда населению и окружающей среде, поскольку активные строительные работы, а также земляные работы на территории объектов не осуществляются, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи