Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4720/2022[88-5252/2022]

2 июня 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Вобликова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 15.11.2021, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2022 по гражданскому делу по иску Губкиной Натальи Владимировны к Вобликову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Губкина Н.В. обратилась в суд с иском к Вобликову Д.А. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов по оценке ущерба "данные изъяты" руб, морального вреда "данные изъяты" руб, расходов на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, оформление доверенности "данные изъяты" руб, получение выписки из ЕГРН "данные изъяты" руб, указав о том, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца по адресу: "адрес" "адрес"А "адрес" из вышерасположенной квартиры ответчика, по вине последнего, истцу причинены убытки на заявленную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартиры истца - Батрашкин А.А, Батрашкин К.А, ООО УК ЖКХ "Сервис-Центр".

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Вобликова Д.А. в пользу Губкиной Н.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, расходы на оплату выписки из ЕГРН "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Вобликова Д.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на Вобликова Д.А.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истца по адресу: "адрес" из вышерасположенной квартиры ответчика N, по вине ее собственника Вобликова Д.А, не обеспечившего надлежащее эксплуатацию инженерных коммуникаций в принадлежащем ему жилом помещении в период осуществления его ремонта, истцу причинен ущерб, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца причиненного ущерба в полном объеме ввиду того, что истцу на праве собственности принадлежит только "данные изъяты" доли в поврежденном от залива жилом помещении, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что иные сособственники жилого помещения привлечены к участию в деле и возражений против взыскания ущерба в пользу истца не имели.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В постановленном по делу решении со ссылкой на исследованы судом доказательства (акт комиссии ОО УК ЖКХ "Сервис-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ) приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о заливе квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика N.

Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 15.11.2021, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вобликова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий