Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4725/2022[88-5340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2021 по иску Вартикян Вартитер Норайровны к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Cмидовичского муниципального района Еврейской автономной области о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, возврате денежных средств, прекращении права собственности и встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Cмидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Вартикян Вартитер Норайровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Cмидовичского муниципального района Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вартикян В.Н. обратилась в суд с иском к КУМИ администрации Cмидовичского муниципального района Еврейской автономной области, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, прекратить право собственности на недвижимое имущество, приобретённое по договору купли-продажи: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на ненадлежащее качество переданного ей нежилого помещения, имеющего неустранимые и скрытые дефекты, исключающие возможность его использования по назначению, о чем истец не была постановлены в известность продавцом.

КУМИ администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась со встречным иском к Вартикян В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, указав о том, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Nв части оплаты стоимости приобретенного имущества в размере "данные изъяты" рублей Вартикян В.Н. не исполнила, произвела оплату задатка на участие в аукционе в размере "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей должна перечислить на расчётный счёт продавца в 30-дневный срок со дня заключения договора, что не выполнила, задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц - администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Управления Росреестра по Еврейской автономной области.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска Вартикян В.Н. отказано, встречный иск КУМИ администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Вартикян В.Н. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, возврате денежных средств, прекращении права собственности удовлетворен, в удовлетворении встречного иска КУМИ администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании денежных средств по договору отказано.

В кассационной жалобе КУМИ администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 475 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор купли-продажи не содержал условий о качестве недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска Вартикян В.Н. и удовлетворяя встречный иск КУМИ администрации Смидовичского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости стороной покупателя были осмотрены перед заключением договора, до заключения договора Вартикян В.Н. имела возможность оценить состояние приобретаемого имущества, в том числе с привлечением специалиста, потребовать техническую документацию на объекты недвижимости, отчёт об оценке рыночной стоимости, и, при наличии сомнений в техническом состоянии объекта, отказаться от заключения договора. Однако, при заключении договора и подписании акта приёма-передачи имущества Вартикян В.Н. претензий к качеству передаваемых объектов недвижимости не выразила, приобрела помещение в том состоянии, с которым была ознакомлена, за согласованную сторонами цену, зарегистрировала право собственности на указанное имущество, приступила к его использованию, не требуя расторжения договора купли-продажи, при этом свои обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества не исполнила, допустив образование задолженности по договору в сумме "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию в ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Вартикян В.Н, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, и установив наличие в проданном истцу здании скрытых повреждений здания (в том числе, значительных повреждений фундамента, подземных частей кирпичной кладки цоколя наружных стен), создающих угрозу внезапного аварийного обрушения части здания, о чем Вартикян В.Н. не была поставлена в известность при заключении договора и возможность определить которые при заключении договора у нее отсутствовала ввиду их скрытого характера; стоимость устранения повреждений значительно превышает рыночную стоимость самого здания, а использование здания по назначению до устранения недостатков невозможно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что товар был передан покупателю ненадлежащего качества, о скрытых существенных недостатках товара покупателю сообщено не было, продавцом при заключении спорного договора допущено существенное нарушение, влекущее для Вартикян В.Н. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем иск Вартикян В.Н. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 475 ГК РФ, регулирующей последствия продажи товара ненадлежащего качества со ссылкой на то, что оспариваемый договор купли-продажи не содержал условий о качестве недвижимого имущества, что по мнению заявителя в силу ст. 557 ГК РФ исключает возможность применения установленных данной нормой последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета требований п.2 ст. 469 ГК РФ, согласно которых при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку судом установлено, что переданный Вартикян В.Н. объект (здание) не пригоден для его использования без несоразмерных затрат, превышающих стоимость данного объекта, о чем покупатель не был предупрежден, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка и возврате покупателю уплаченных по нему денежных средств являются правомерными.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Cмидовичского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи