Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4815/2022[88-5712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонкина Станислава Сергеевича к Сычевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Солонкина С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солонкин С.С. обратился в суд с иском к Сычевой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 1 485 964 руб, указав на то, что в 2016 году стороны заключили договор аренды гаража, в котором истец по устной договоренности с ответчиком собственными силами и материалами осуществлял ремонт и техническое обслуживание транспортных средств ответчика в счет причитающихся арендных платежей. В 2020 году, в связи с конфликтом, в нарушение указанной договоренности ответчик в судебном порядке потребовала взыскания арендной платы за пользование помещением, суд требования удовлетворил. При этом выполненную истцом работу ответчик не оплатила. После предъявления к нему иска о взыскании оплаты по договору аренды истец направил ответчику требование об оплате выполненных в ее пользу работ по ремонту транспортных средств с актами сверки выполненных работ, которое оставлено без удовлетворения. Факт выполнения в пользу ответчика работ по ремонту транспортных подтверждается заказ-нарядами, товарными и кассовыми чеками, перепиской сторон. Общая задолженность за выполненные в пользу ответчика работы в период с 22 апреля 2016 года по 28 августа 2019 года составила 1 485 964 руб. От оплаты фактически выполненных работ ответчик уклонилась.

Сычева Н.В. иск не признала и просила применить исковую давность.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 марта 2022 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года отменено и принято новое решение, которым с Сычевой Н.В. в пользу Солонкина С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 365 624 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 994, 98 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Солонкина С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Солонкин С.С. выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику:

Лексус GX470, 2008 года выпуска, регистрационный знак N - в период с 2 по 3 марта 2017 года, с 8 по 19 августа 2017 года, с 8 по 10 декабря 2018 года, с 19 февраля по 8 августа 2019 года и с 28 июня по 28 августа 2019 года;

Тойота Карина, 1998 года выпуска, регистрационный знак N - в период с 19 по 22 июня 2018 года, с 14 ноября 2018 года по 8 августа 2019 года;

Исузу Эльф, 1991 года выпуска, регистрационный знак N - в период с 22 апреля по 21 мая, 30 сентября, с 9 по 16 октября, с 1 по 4 ноября, с 8 по 9 ноября, с 16 по 28 декабря, 30 декабря 2016 г, 20 и 28 января, 28 апреля 2017 года, 2 мая 2019 года;

Исузу Эльф, 2004 года выпуска, регистрационный знак N - в период с 22 апреля по 27 июня 2016 года, с 13 июля по 17 августа 2016 года, с 13 февраля по 21 марта 2017 года, 27 марта 2017 года, с 24 апреля по 11 августа 2017 года, с 10 по 28 октября 2017 года и 18 декабря 2017 года.

Указанные транспортные средства (Лексус GX470, 2008 года выпуска Исузу Эльф, 1991 года выпуска, Исузу Эльф, 2004 года выпуска и Тойота Карина, 1998 года выпуска) принадлежат ответчику в порядке наследования имущества супруга Сычева А.А, умершего 14 июля 2016 года.

4 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ по ремонту и обслуживанию принадлежащих ответчику транспортных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Также судами установлено, что ремонт и техническое обслуживание транспортных средств Солонкин С.С. осуществлял в помещении, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 25, предоставленному ему Сычевой Н.В. по договору аренды от 17 февраля 2016 года на год, с последующей автоматической пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 апреля 2021 года, с Солонкина С.С. в пользу Сычевой Н.В. взыскана задолженность по договору аренды за период с 17 августа 2017 года по 17 августа 2020 года в размере 1 260 000 руб. При рассмотрении данного спора судами установлено, что Солонкин С.С. не вносил арендную плату с момента заключения договора аренды.

В суде при рассмотрении данного спора и спора о взыскании с Солонкина С.С. задолженности по арендной плате истец последовательно указывал на то, что по устной договоренности с ответчиком собственными силами и материалами осуществлял ремонт и техническое обслуживание транспортных средств ответчика в счет причитающихся арендных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма является оплатой фактически оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, учитывая, что исковое заявление подано в суд 2 июня 2021 года, принимая во внимание, что срок исковой давности за период с 21 мая 2016 года по 18 декабря 2017 года истек, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Солонкина С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 624 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи транспортных средств после ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом сложившейся в течение длительного времени практики взаимоотношений сторон договора аренды нежилого помещения и договора подряда с использованием механизма взаимозачета срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу истец ссылался на то, что полагался на добросовестность ответчика, получившего полезный результат работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в качестве оплаты за аренду помещения.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон истцу стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен принимать в счет оплаты по договору аренды результат работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, равно как и оплачивать фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи