Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4832/2022[88-5437/2022]

2 июня 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Гончарова А.В, Гончаровой Л.В, действующей от своего имени и в интересах Гончаровой В.А, на решение мирового судьи судебного участка N14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 13.12.2021, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2022 по гражданскому делу по иску Гончарова Андрея Владимировича, Гончаровой Любови Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО6 к ООО "Авиакомпания "Победа" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.В, Гончарова Л.В, действующая в своих интересах и интересах ФИО8 обратились в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, в виде разницы в стоимости авиабилетов, приобретенных вследствие незаконного расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора перевозки, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гончарова А.В, Гончаровой Л.В, действующей в своих интересах и интересах ФИО7, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителей, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку судом установлено, что приобретенные Гончаровой Л.В. авиабилеты на рейс N по маршруту "данные изъяты" с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. не были реализованы по причине отмены рейса авиаперевозчиком ДД.ММ.ГГГГ по причине сложной эпидемиологической обстановки в Турции, в связи с которой решением Оперативного штаба по предупреждению и распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 31.05.2021 было продлено действие ранее введенных ограничений пассажирского авиасообщения между Россией и Турцией; об отмене рейса ответчик незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ проинформировал Гончарову Л.В. путем направления письма на ее электронную почту; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Гончаровой Л.В. возвращены уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере "данные изъяты" руб, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения заявленной истцами в качестве убытков разницы в стоимости авиабилетов, приобретенных истцом по более высокой цене в Авиакомпании "Турецкие Авиалинии" после отмены рейса, являются правильными.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что ограничения действовали только определенный период времени, а с ДД.ММ.ГГГГ регулярное и чартерное авиасообщение с Турцией было восстановлено, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют при установленных судом обстоятельствах об отсутствии у перевозчика оснований для отмены рейса по независящим от него обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 13.12.2021, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2022 - без удовлетворения.

Председательствующий