Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 55-360/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Приходько Д.С, осужденного Германа С.А, его защитников-адвокатов: Щербаковой М.Е, Поляк Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Германа С.А, его адвоката Борисенкова Д.С. на приговор Новосибирского областного суда от 27 декабря 2021 года, которым

Герман С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Герману С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Герману С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания Герману С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Германа С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок применения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день пребывания в вышеназванной организации за один день лишения свободы;

взыскано с Германа С.А.: в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший N1 56 054 рублей 80 копеек; в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N1 1 000 000 рублей, ФИО1 500 000 рублей, ФИО2 500 000 рублей;

по приговору разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Германа С.А, его адвокатов Щербаковой М.Е, Поляк Е.В, мнение прокурора Озеровой Е.В, представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Приходько Д.С. по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Герман С.А. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершении разбойного нападения на ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Герман С.А. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что сел в автомобиль к потерпевшему на заднее сидение, ему показалось, что потерпевший спит, он заподозрил что-то неладное и вышел из машины, в полицию не обращался.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

адвокат Борисенков Д.С. просит приговор суда отменить, Германа С.А. оправдать.

Обращает внимание, что у его подзащитного отсутствовал мотив совершения убийства ФИО2, поскольку они ранее были не знакомы, Герман С.А. скупкой радиодеталей никогда не занимался, материальных затруднений не испытывал, что подтверждается принадлежащим ему имуществом.

Герман С.А. вину в совершении преступлений не признал, показания, данные на стадии предварительного расследования не подтвердил и пояснил, что давал их в состоянии психического расстройства, что подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз. Также дача показаний проводилась при оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Ссылаясь на протоколы следственных действий указывает, что в гаражном боксе N находилось пластиковое ведро с конденсаторами, принадлежащее его подзащитному, при проведении двух обысков оно не было изъято, свидетели о нем также ничего не говорили, а потерпевшая Потерпевший N1 сообщила о нем спустя семь месяцев после возбуждения уголовного дела, изъяли его только в ходе осмотра места происшествия.

По его мнению, нахождение ведра с конденсаторами в салоне автомобиля потерпевшего подтверждается лишь показаниями его подзащитного, которые были даны в результате самооговора, при этом меры по обнаружению на поверхности ведра отпечатков пальцев потерпевшего следователем не осуществлялись.

Ссылаясь на видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, на котором мимо камеры проходит мужчина с пакетом в руках считает ее не информативной, следов наличия в пакете ведра с конденсаторами на видеозаписи нет, как и нет доказательств, что это именно его подзащитный изображен на видеозаписи.

Указывает, что Герман С.А. не отрицал, что садился в автомобиль потерпевшего, однако, это произошло уже после смерти потерпевшего.

Ссылаясь на факт проживания его подзащитного в период с 2003 года по 2017 год в Германии, указывает, что мотива для хранения в гараже оружия и боеприпасов не имелось, его подзащитный по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности ни он, ни его родственники никогда не привлекались.

Осужденный Герман С.А. просит приговор суда отменить, его оправдать, поскольку доказательств его виновности не имеется.

Считает, что доказательства в ходе предварительного следствия сфальсифицированы, а суд изначально встал на сторону обвинения.

Он просил о предоставлении ему адвоката из немецкого консульства, но ему предоставили "дежурного" адвоката.

Полагает нарушением указание сотрудником полиции о том, что на его автомобиле были установлены номерные знаки Румынии, так как на самом деле у него имеются номерные знаки Германии, а ссылка на смену номеров ничем не подтверждается.

Полагает, что видеозаписи, являющиеся по настоящему уголовному делу доказательствами, подвергались монтажу.

При производстве обыска в гаражном боксе, в нарушение требований ч. 4, 11 ст. 182 УПК РФ не участвовала собственник данного помещения - ФИО3, хотя органам предварительного расследования было известно к моменту произведения обыска, кто является собственником, постановление о производстве обыска ей не предъявлялось, протокол обыска был вручен спустя неделю. Считает незаконным то, что в протоколе обыска гаража не указано, что в нем принимали участие спасатели МКУ "Службы АСР и ГЗ", которые проводили вскрытие замка. Полагает незаконным участие в обыске заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" Иванникова П.С, поскольку его процессуальный статус по уголовному делу не определен, уголовное дело к своему производству он до производства обыска не принимал.

Его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, он себя оговорил под давлением сотрудников правоохранительных органов, показания давал, когда не спал трое суток, однако судом в опровержение этого были указаны показания сотрудников полиции, что недопустимо законом. Протоколы допроса и явка с повинной не соответствуют действительности, он их подписал, не читая.

Обращает внимание, что проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ проводилась непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, специалист в данном следственном действии участия не принимал, фиксация следственного действия осуществлялась путем видеофиксации, однако видеосъемка неоднократно приостанавливалась в связи со следованием по маршруту либо к месту, которое он указывал, а также для осмотра места происшествия. В вышеуказанном следственном действии также принимал участие Иванников П.С, который уголовное дело к моменту производства данного следственного действия не принимал.

Считает, что проверка показаний на месте фактически подменила собой его дополнительный допрос, поскольку он лишь отвечал на вопросы, не мог свободно изложить свои показания.

Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при ее производстве также присутствовал Иванников П.С, чей процессуальный статус не позволял ему присутствовать при данном следственном действии, также в ходе осмотров места происшествия приостанавливалась видеосъемка проверки показаний на месте, тогда как само следственное действие не приостанавливалось, что нарушает требования УПК РФ.

Описывая события дня убийства ФИО2, говорит о своей не причастности. Считает, что судом не рассматривалась версия о том, что ФИО2 убили конкуренты.

Критически относится к выводам суда о том, что доказательством по уголовному делу являются его показания о том, что когда он шел у пакета с конденсаторами порвались ручки.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта по результатам проведения биологической экспертизы, поскольку следователем назначалась иная молекулярно-генотипоскопическая экспертиза.

Выражает недоверие показаниям сотрудника полиции Гаврилина О.Г. о том, что он с помощью программы "найти айфон" смог увидеть местоположение телефона потерпевшего, а также справке о производстве ОРМ с маршрутом движения потерпевшего, поскольку согласно протоколу осмотра телефона специалист ФИО4 этого сделать не смог, как и извлечь информацию с телефона.

Указывает на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, поскольку показания данных свидетелей не являются доказательством его виновности, основаны на предположениях, что на видеозаписи изображен он.

Обращает внимание, что в судебном заседании он говорил о своем алиби, однако, суд признал его несостоятельным, при даче показаний он ориентировался на детализацию его телефонных переговоров, в которых не было указано, что время в детализации является московским, а не местным.

Обращает внимание, что исходя из просмотренных видеозаписей не следует, что в автомобиль к потерпевшему кроме него никто не садился.

Указывает, что его показания о том, что он выбросил кнопочный телефон с "адрес" моста, а "айфон" в районе улиц "адрес" и "адрес", не подтверждаются информацией от сотовых операторов.

Обращает внимание, что кобура, изъятая у него использовалась с газовым пистолетом револьверного типа, что подтверждает что в кобуре находился только данный тип пистолета.

Указывает, что из гаражного бокса были изъяты патроны, однако судом не оценено, что согласно заключению экспертизы N, это холостые строительные патроны, которые не относятся к пистолету ТТ.

Выражает несогласие выводам суда о том, что отсутствие оружия не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку он не смог достоверно указать куда выкинул пистолет, тогда как он достоверно показал место на мосту откуда выкинул пистолет, однако суд не стал выяснять вопрос о том возможно ли из движущейся машины выкинуть пистолет с моста, чтобы проверить его противоречивые показания.

Ссылаясь на проведенную по делу экспертизу его кроссовок и положение трупа в машине указывает, что сел в машину, когда на левом коврике заднего сидения уже была лужа крови.

Выражает недоверие заключению экспертизы из института им. Сербского, так как она проводилась спустя длительное время, после постановки ему диагноза, а из материалов уголовного дела пропали врачебные заключения от 2019 и 2020 года.

В обоснование своей невиновности ссылается на то, что секретарь в судебном заседании изменяла показания свидетелей, а его замечания на протокол судебного заседания были незаконно отклонены.

В возражениях адвокат Приходько Д.С. в интересах потерпевшей Потерпевший N1, а также государственный обвинитель Егорова А.Э. просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Процедура предъявления Герману С.А. обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Германа С.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые дополняют друг друга Герман С.А. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пистолет марки ТТ, который хранил в гараже N "ГСК" В ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно созвонившись, сдал потерпевшему серебряные чашки от конденсаторов за 22 000 рублей, однако в ДД.ММ.ГГГГ понял, что его обманули, так как чашки стояли 340 000 рублей. Вооружившись ранее приобретенным пистолетом, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле марки " "данные изъяты", г/н N, серебристого цвета на "адрес", в этот день он был одет в том числе в черную куртку со вставками, кроссовки черного цвета, а также солнцезащитные очки, сел в машину к потерпевшему на заднее сидение и потребовал вернуть денежные средства за проданные чашки, на что последний ответил отказом, после чего он направил пистолет, который лежал в пакете в его сторону, мужчина ударил его по руке и в этот момент произошел выстрел в голову потерпевшего. Выходя из автомобиля потерпевшего, он забрал с собой ведерко с деталями, мобильные телефоны "айфон" и кнопочный, барсетку. На пути следования к своему автомобилю у него падал пакет, направляясь после вышеописанного в сторону дома он ехал через "адрес" в районе "адрес", после чего в сторону "адрес" моста, где выкинул пистолет в реку, также на "адрес" он выкинул мобильный телефон "айфон" между гаражами, приехав к себе в гараж он оставил там ведро с конденсаторами, забрал из барсетки денежные средства, а все остальное сложил в пакет, в том числе магазин от пистолета и выкинул в мусорный бак в районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ сменил государственный регистрационный знак своего автомобиля на немецкие номера N, а куртку и кроссовки, в которых он был в этот день увез в гараж (т. 3 л.д. 33-34, 35-37, 40-42, 48-53, 122-127, 161-164, 171-174).

В целом аналогичные показания осужденным Германом С.А. были даны при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где последний показал место совершения преступлений, рассказав об обстоятельствах и мотивах совершения им убийства ФИО2, продемонстрировал способ совершения преступления, описал хищение им описанного в его показаниях имущества, после чего указал места где выбросил часть похищенного имущества, оружие и где сокрыл ведро с конденсаторами (т. л.д. 74-93).

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, незаконном допросе его в ночное время являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания были даны им после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника, замечаний ни от Германа С.А, ни от его защитника, как в ходе проведения допросов, так и по их окончании не поступило. Отсутствие в протоколе проверки показаний на месте отметок о приостановлении следственного действия не является существенным нарушением. Доводы Германа С.А. о том, что ему должен был быть предоставлен адвокат из посольства Федеративной Республики Германия не основаны на законе. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Герман С.А. приобрел гражданство РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт гражданина РФ (т.7 л.д.188, т.8 л.д.95-96). Доводы жалобы адвоката Борисенкова Д.С. о том, что в ходе предварительного следствия его подзащитный показания давал в состоянии психического расстройства надуманы, согласно заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия следует, что Герман С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.4 л.д. 180-184).

Кроме того, анализ первоначальных показаний Германа С.А. о характере, обстоятельствах совершения им преступлений с применением оружия с иными доказательствами по уголовному делу, дало как суду первой инстанции, так и судебной коллегии основания для вывода о том, что источником осведомленности об указанных обстоятельствах мог быть только сам Герман С.А. как субъект, совершивший данные преступления, его показания являются подробными, последовательными, детальными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также результатами экспертиз, в связи с чем они правильно в указанной судом части положены в основу обвинительного приговора.

Показания Германа С.А. на предварительном следствии о местах где он выбросил сотовые телефоны подтверждаются ответами из ПАО " "данные изъяты1"", ООО " "данные изъяты2"" и ПАО " "данные изъяты3"", согласно которым кнопочный телефон принадлежащий ФИО2 с сим-картой с номером N, последний раз выходил в эфир в ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" был отключен в ДД.ММ.ГГГГ, а на телефон "айфон" принадлежащий ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения и телефон в это время находился недалеко от базовой станции, расположенной на "адрес", последняя услуга была предоставлена абоненту в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дисков с видеозаписями камер наружного наблюдения ТЦ " "ТЦ1"", ООО " "ТЦ2"", ТЦ " "ТЦ3"", изъятых в ходе выемки в организациях следует, что по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ в сторону дома по "адрес" подъехал автомобиль серебристого цвета, из которого вышел мужчина и ушел на территорию рынка. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина вернулся в автомобиль и проехал к дому N по "адрес", где вновь вышел из автомобиля с пакетом в руках, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю потерпевшего и начал с ним разговаривать, после чего ушел в сторону с "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина садится в автомобиль к потерпевшему на заднее сиденье справа, в руках у него белый пакет и затем выходит из автомобиля с двумя пакетами, один белый, другой черный, направляется в сторону своего автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, после чего уезжает (т. 2 л.д. 54-110).

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе предварительного расследования после просмотра видеозаписей с "Рынок", представленных следователем, показали о схожести с Германом С.А. мужчины, выходящего из автомобиля потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гараже N "ГСК" по адресу "адрес" принадлежащем ФИО3 обнаружены и изъяты: кобура, патроны, черные кроссовки, на полу на фрагменте линолеума следы вещества бурого цвета, куртка черного цвета (т. 2 л.д. 246-265), на паре кроссовок, фрагменте линолеума и куртке, согласно заключению биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови человека, которые произошли от потерпевшего ФИО2 (т. 3 л.д. 140-149, т. 5 л.д. 136-143). ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено пластиковое ведро белого цвета, наполненное согласно пояснениям Германа С.А. конденсаторами, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ на "Рынок" у мужчины нерусской национальности (т. 3 л.д. 108-114).

Механизм образования следов крови на кроссовках осужденного указан в заключении медико-криминалистической экспертизы N N, согласно которому они образовались при падении жидкого следообразующего вещества из источника истечения следообразующего вещества либо с движущегося предмета, обпачканного этим жидким следообразующим веществом, под прямым углом к поверхности левой кроссовки, а также под острым углом в направлении сверху вниз, спереди назад (т.3 л.д. 239-242).

Согласно заключению биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ смешанные следы на обшивке правой задней двери автомобиля потерпевшего, на нижней части пластиковой обшивки стойки справа между дверьми, вероятно, произошли от Германа С.А. (т. 4 л.д. 150-158).

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от сквозного, огнестрельного, пулевого, проникающего ранения головы с повреждением головного мозга (т. 1 л.д. 93-96).

Приведены в приговоре и иные доказательства, подтверждающие вину Германа С.А.

Вопреки доводов осужденного в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО5 не являлись очевидцами произошедшего, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц подобные сведения содержат и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом, показания свидетеля ФИО12 о том, что он разговаривал с потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ согласуются с детализацией телефонных соединений потерпевшего.

С выводами суда о признании показаний Германа С.А. в ходе предварительного следствия недостоверными в части того, что выстрел в голову он произвел случайно соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный изначально направляясь к потерпевшему ФИО2 взял с собой пистолет, а после произведенного выстрела завладел имуществом потерпевшего и распорядился им. Кроме того, из показаний специалиста ФИО13 следует, что производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможно.

Доводы жалоб о том, что Герман С.А. садился в автомобиль потерпевшего после его смерти, а также о наличии алиби являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия. При этом суд верно сослался на вышеуказанное заключение медико-криминалистической экспертизы N и на детализацию абонентского номера Германа С.А, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ звонки на его телефон не поступали и он сам никому не звонил.

Утверждение Германа С.А. о том, что материалами уголовного дела не подтверждается смена им номерных знаков на его автомашине с русских на иностранные опровергается его показаниями, данными в рамках предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он поехал в Германию сменил номера на немецкие, а также показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым камеры видеонаблюдения ЦАФАП зафиксировали автомобиль Германа С.А. ДД.ММ.ГГГГ с российскими государственными регистрационными знаками. Указание же в ходе предварительного следствия оперативным сотрудником Гаврилкиным О.Г. об установленных на автомобиль Германа С.А. номерных знаков Румынии, а не Германии факт смены автомобильных номерных знаков не меняет.

Позиция осужденного о признании протокола обыска гаража от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе N "ГСК" недопустимым доказательством, поскольку при производстве обыска не участвовала собственник гаража ФИО3 и ей не предъявлялось постановление о производстве обыска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку обыск гаражного бокса осуществлялся в присутствии понятых, члена правления "ГСК"" ФИО10, которому было предъявлено постановление о производстве обыска, а также ФИО7, изъятые при производстве обыска предметы, были упакованы и опечатаны в присутствии понятых, вопреки доводам осужденного, протокол обыска соответствует требованиям ст.166-167 УПК РФ, а отсутствие собственника гаража и вручение ей протокола следственного действия спустя неделю не свидетельствует о нарушении прав Германа С.А.

Несовпадение в протоколах проводимых следственных действий времени окончания вскрытия гаража и начала его обыска, а также неверное указание инструмента, которым производилось вскрытие гаража, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Доводы о незаконности участия в ходе обыска заместителя руководителя СО по "адрес" Иванникова П.С, поскольку им к своему производству в момент производства обыска уголовное дело принято не было, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Так, согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель, кем и является Иванников П.С, который участие в обыске принимал в соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ, определяющими полномочия руководителя следственного органа.

Оснований для признания биологической экспертизы N (т.3 л.д. 140-149) недопустимыми доказательствами в связи с указанием экспертом неверной даты постановления следователя о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку это является явной технической ошибкой, указание же следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении молекулярно-генотипоскопической судебной экспертизы, а не биологической, вопреки доводам жалобы нарушением не является.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая изначально не указывала о похищенном ведре с конденсаторами, а в ходе предварительного следствия не была назначена дактилоскопическая экспертиза и то, что огнестрельное оружие из которого был произведен выстрел в потерпевшего не было обнаружено не являются основанием для признания его невиновным, поскольку виновность Германа С.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Наличие в гараже осужденного кобуры, которая по его утверждению использовалась с газовым оружием и холостых патронов не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении потерпевшего с использованием огнестрельного оружия. Кроме того, осужденному хранение в изъятой кобуре оружия, из которого было совершено убийство ФИО2, как и хранение холостых патронов не вменялось, оснований для назначения экспертизы изъятой кобуры для определения того какой тип пистолета находился в кобуре не имеется.

Представленное в суде апелляционной инстанции заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ по копиям судебных документов, согласно которого пуля была выпущена не с заднего пассажирского сидения автомобиля, направление полета пули, которая причинила сквозное, огнестрельное, пулевое, проникающее ранение головы ФИО2 спереди назад слева направо и соответствует расположению стрелявшего у наружной стороны водительской двери, под углом от 0 до 5 градусов к горизонтальной поверхности не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, поскольку специалист в силу требований закона не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Так, судебная коллегия учитывает, что заключения судебных экспертиз: экспертиза трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что входное отверстие пулевого ранения головы ФИО2 расположено на правой щеке, а выходное отверстие в затылочной области слева, направление раневого канала несколько снизу-вверх, справа налево, спереди назад, баллистическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой выстрел был произведен под углом около 30 градусов от лицевой стороны козырька к оборотной слева направо спереди назад сверху вниз, проведенные в ходе предварительного следствия подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, научно обоснованы, не содержат противоречий и предположений, соответственно представленное адвокатом Поляк Е.В. вышеуказанное заключение специалиста ФИО11 не опровергает достоверность и допустимость проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом верно установлено, что Герман С.А. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении смерти ФИО2 в результате огнестрельного, пулевого ранения головы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята пуля.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 при разбое и хищении его имущества опровергаются верно установленными судом обстоятельствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что характер примененного Германом С.А. с целью завладения имуществом насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия, использование оружия, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерти, последующие действия осужденного указывают на то, что Герман С.А. действовал с прямым умыслом. Стоимость похищенного верно установлена судом на основании справок. (т.7 л.д.124, 192, 201)

Психическое состояние Германа С.А. судом первой инстанции было проверено. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГУЗ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского.

Так, из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герман С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в инкриминируемый период и в настоящее время не страдал и не страдает, у него имеется смешанное расстройство личности, однако вышеназванные особенности выражены не столь значительно, в момент совершения преступлений он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 10 л.д. 191-205).

Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у судебной коллегии, вопреки доводов жалобы осужденного, сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании Германа С.А, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения Германа С.А. в судебном заседании, заключения вышеуказанной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, доводы жалоб о наличии выводов экспертов о том, что на момент совершения преступлений, а также в ходе предварительного следствия Герман С.А. не осознавал характер своих действий являются надуманными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденного при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводов осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде все ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, решения по которым суд в ряде случаев не усматривал оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимым и его защитником, надлежащим образом мотивированы и изложены в вынесенных председательствующим постановлениях в протоколе судебного заседания, законность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Германа С.А. является верной по:

- ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Судом при назначении наказания Герману С.А. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание верно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222 и ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Герману С.А. наказания суд верно пришел к выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст.162 и ч.2 ст.105 УК РФ является верным, учитывая характеризующие осужденного сведения, а также наличия у последнего постоянного места жительства.

Положения ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний применены верно.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Герману С.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Герману С.А. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением разрешен верно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ с учетом возвращения части похищенного имущества на сумму 341 521 рубль 10 копеек.

Гражданский иск о взыскании морального вреда разрешен судом с учетом требований ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N1 (супруги) в размере 1 000 0000 рублей, ФИО1 и ФИО2 (детей) по 500 000 рублей каждому определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, от умышленных действий осужденного, вызванных потерей супруга, отца, то есть близкого человека, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости. Оснований для выводов, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Судом верно в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканы с осужденного в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 200 000 рублей, а именно расходы, понесенные потерпевшей на оплату услуг представителя, которые подтверждены ей документально.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и сторонами не обжалуется.

После рассмотрения материалов уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений права осужденного на ознакомление с уголовным делом, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Так, согласно представленным материалам Герман С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в помещение Новосибирского областного суда для ознакомления с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденным дана расписка о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме (т.13 л.д.216). Кроме того, копию протокола судебного заседания в читаемом виде осужденный получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его расписка (т.13 л.д.213), с аудиопротоколом судебного заседания он знакомился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный от дальнейшего ознакомления с аудиопротоколом отказался, пояснив, что ознакомлен в необходимом для него объеме, однако писать расписку отказался. ДД.ММ.ГГГГ судом верно был установлен срок осужденному в течении 6 рабочих дней для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и аудиопротоколом (т.13 л.д.225-227). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Герман С.А. знакомился с вещественными доказательствами в виде дисков.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, имевшие место вопросы, заявления, ходатайства, пояснения участвующих в деле лиц. Замечания осужденного на письменный протокол и аудиопротокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление суда ДД.ММ.ГГГГ, которым правильно отклонены замечания Германа С.А. как на письменный протокол, так и на аудиопротокол судебного заседания.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герман С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы Германа С.А, адвоката Борисенкова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Герман С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов