Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 55-373/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Ивановой Т.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, защитника - адвоката Тирских В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственных обвинителей Кисуркиной С.О, Машканцевой Н.Н, Филипповой Л.М. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 10 марта 2022 года, по которому

Дуденков В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" по "данные изъяты" УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Дуденковым В.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выслушав выступления адвоката Тирских В.В, прокурора Озеровой Е.В. по доводам апелляционного представления и возражений на него, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 10 марта 2022 года Дуденков В.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственные обвинители Кисуркина С.О, Машканцева Н.Н, Филиппова Л.М. просят оправдательный приговор в отношении Дуденкова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Полагают, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства грубо, систематически и последовательно нарушались требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании 20 января 2022 года адвокат Тирских В.В. с целью формирования у присяжных заседателей предубеждения относительно позиции государственного обвинения и представляемых ею доказательств, умышленно довел до сведения присяжных заседателей не соответствующие действительности сведения об отсутствии в действиях Дуденкова В.В. состава преступления по мотиву несовершения им корыстных и насильственных преступлений.

Адвокат Мухин Д.Г, обращаясь к присяжным со вступительным словом, предложил им в совещательной комнате ответить на вопросы, не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ, тем самым ввел их в заблуждение относительно обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в судебном заседании, что могло повлечь неправильное понимание присяжными своей роли в судебном заседании. Во вступительном заявлении адвокат Мухин Д.Г. указал на неконкретность предъявленного Дуденкову В.В. обвинения, в то время как оценка предъявленного обвинения на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства в компетенцию присяжных заседателей не входит.

Председательствующим нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты при выступлении со вступительным заявлением не пресекались, сведения о незаконности высказанных защитниками суждений до присяжных не доводились.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей сторона защиты неоднократно ссылалась на доказательства, не являвшиеся предметом исследования с участием коллегии присяжных, а также доводила до коллегии заведомо недостоверные сведения, способные повлиять на присяжных и вызвать у них предубеждение. Председательствующим судьей меры, исключающие возможность исследования указанных вопросов, не принимались.

Стороной защиты на всем протяжении судебного следствия присяжным заседателям внушалась мысль о незаконности показаний лиц, сведения о личности которых сохранены в тайне, при этом председательствующим незаконные действия стороны защиты пресекались не во всех случаях. Кроме того, сторона защиты систематически оказывала целенаправленное незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая не подлежащие исследованию в их присутствии фактические обстоятельства, касающиеся предвзятости свидетелей обвинения, сведений о личности подсудимого, недопустимости доказательств, процессуальных и иных вопросов, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, допуская высказывания, ставящие под сомнение допустимость представляемых стороной обвинения доказательств и влекущие формирование у присяжных жалости к подсудимому. Свидетельством формирования у присяжных предубеждения относительно виновности подсудимого считают вопросы, заданные ими Дуденкову В.В. в судебном заседании 15 февраля 2022 года. Реакция председательствующего на незаконные действия стороны защиты не во всех случаях была своевременной и адекватной, в некоторых случаях вовсе отсутствовала.

Адвокат Тирских В.В. воспользовался правом, предусмотренным ч. 6 ст. 340 УПК РФ не для того, чтобы заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, а для того, чтобы еще раз довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по уголовному делу, что поставило сторону обвинения в ущемленное положение, поскольку она такой возможности не имела. Подменяя председательствующего, адвокат Тирских В.В. обратился к присяжным с разъяснением относительно оценки доказательств, акцентировав их внимание на показаниях свидетелей, допрошенных в условиях, исключающих их визуальное наблюдение.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей, адвокат Тирских В.В. просит в его удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия полагает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ч. 1 ст. 336 УПК РФ).

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Если участник судебного разбирательства ссылается на такие обстоятельства, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим судьей, систематически нарушались стороной защиты.

Выступая со вступительным словом 20 января 2022 года, адвокат Тирских В.В, формируя у присяжных заседателей предубеждение относительно позиции стороны государственного обвинения и представляемых ею доказательств, а также вводя в заблуждение относительно обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в судебном заседании, заявил, обращаясь к присяжным заседателям, что подсудимый Дуденков В.В. не совершил насильственных или корыстных преступлений, а лишь находился в местах лишения свободы. Продолжая данную позицию, адвокат Мухин Д.Г. в нарушение требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ предложил присяжным заседателям, находясь в совещательной комнате, ответить на вопрос о том, какие конкретно плохие поступки совершил Дуденков В.В.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей сторона защиты неоднократно ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. В частности, в ходе допросов свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 20 января 2022 года, ФИО4 26 января 2022 года адвокатом Тирских В.В. выяснялись вопросы, касающиеся результатов обжалования решений администрации исправительного учреждения о привлечении Дуденкова В.В. к дисциплинарной ответственности, а также касающиеся ведения журналов профилактических бесед с осужденными. Формулировки вопросов, заданных адвокатом, носили характер утверждения незаконности обжалованных решений администрации и формировали у присяжных заседателей предубеждение относительно правомерности принятых в отношении Дуденкова В.В. мер дисциплинарного воздействия, а также проведенных с ним сотрудниками исправительного учреждения профилактических бесед.

Стороной защиты систематически предпринимались попытки выяснения у вышеуказанных свидетелей порядка ведения видеозаписей профилактических мероприятий и иных действий сотрудников учреждения с участием Дуденкова В.В, при этом адвокат Тирских В.В. делал акцент на наличие видеозаписей, которые не были представлены коллегии присяжных заседателей.

В продолжение избранной тактики дискредитации стороны обвинения и представляемых ею доказательств, стороной защиты в ходе допросов свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 допускались высказывания, порочащие их показания как доказательства, представляемые стороной обвинения и формирующие у присяжных предубеждение относительно их оценки: "Свидетель пытается уйти от ответа", "свидетель не хочет отвечать", "присяжные неоднократно слышали подобное, у нас к свидетелю нет вопросов, ничего нового не услышали", "мало того, что мы свидетеля не видим, он еще и отказывается отвечать", "свидетель не хочет говорить. Такой свидетель, он даже в суде себя так ведет. Чего можно от него ожидать?", "вопросов будет не много, ничего нового мы не услышим", "в таких условиях, когда мы не видим человека, не можем задавать вопросы в пустоту".

Данные недопустимые заявления защитника создали видимость сокрытия от присяжных заседателей важной информации, необходимой для разрешения дела.

Адвокат Тирских В.В. в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе допросов свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведения о личностях которых сохранены в тайне, задавал им вопросы процессуального характера, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.

В нарушение положений уголовно-процессуального закона о недопустимости доведения до присяжных заседателей сведений, способных вызвать их предубеждение в отношении участников процесса, выступая в прениях сторон, в том числе с репликой, адвокат Тирских В.В. допустил высказывания, ставящие под сомнение допустимость показаний свидетелей, сведения о личностях которых были сохранены в тайне, мотивируя это тем, что присяжные заседатели были лишены возможности наблюдать лично поведение и эмоции данных свидетелей, а также заявив, что возможной причиной сокрытия сведений о личностях данных свидетелей явилась их неспособность сообщить присяжным заседателям правду, глядя в лицо подсудимому. Несмотря на то, что указанные заявления явно могли вызвать у присяжных заседателей сомнение в допустимости представляемых стороной обвинения доказательств, председательствующий с необходимым в связи с этим разъяснением к коллегии присяжных заседателей не обратился.

Стороной защиты также сообщались присяжным заседателям сведения, вызывающие чувство жалости к подсудимому, в том числе, касающиеся его личности и не подлежащие исследованию в присутствии присяжных: о наличии у Дуденкова В.В. детей, которых он не видел около 10 лет, инвалидности 2 группы, о нахождении Дуденкова В.В. в тяжелом состоянии на лечении в реанимационной палате центральной больницы "адрес".

После оглашения председательствующим напутственного слова, адвокат Тирских В.В, воспользовавшись правом заявить возражения по поводу его содержания, явно выходя за пределы предусмотренного ч. 6 ст. 340 УПК РФ права, донес до присяжных заседателей свою позицию по делу, обратился к присяжным с разъяснением относительно оценки доказательств, подменяя председательствующего судью и оказывая воздействие на коллегию, в очередной раз призвал присяжных с осторожностью относиться к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, допрошенных в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, тем самым формируя у присяжных сомнения относительно допустимости показаний данных свидетелей. Председательствующий на данные нарушения со стороны адвоката Тирских В.В. не отреагировал.

Характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых это имело место, свидетельствует о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно, акцентировано незаконно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на оспаривание допустимости представленных стороной обвинения доказательств, формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства.

Систематичность указанных выше нарушений, несвоевременное реагирование председательствующего на допущенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона в течение длительного времени, не могли не повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Учитывая частоту, множественность и существенность допущенных стороной защиты в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое в своей совокупности повлияло в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, а, следовательно, на вынесение объективного вердикта.

Кроме того, из ответа присяжных заседателей на вопрос N 1 вердикта следует, что факт совершения преступления, в котором обвинялся Дуденков В.В, признан недоказанным, следовательно, ответ на первый вопрос исключал ответы на последующие вопросы и старшина коллегии присяжных заседателей должен был вписать фразу "без ответа", однако решение по второму и третьему вопросам также принималось голосованием.

При наличии таких противоречий в вердикте председательствующий не выполнил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не указал на его неясность коллегии присяжных заседателей и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ, формулировки вопросов N 1 и N 2 ввиду их неопределенности, обусловленной формальным характером инкриминируемого Дуденкову В.В. состава преступления, частичного повторения описания изложенных в них обстоятельств, затрудняли их восприятие присяжными заседателями, о чем свидетельствует и неоднозначное распределение голосов при ответах на данные вопросы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Дуденкова В.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку в отношении Дуденкова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена судом первой инстанции в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта, судебная коллегия в настоящее время не находит оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственных обвинителей Кисуркиной С.О, Машканцевой Н.Н, Филипповой Л.М. удовлетворить.

Приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 10 марта 2022 года в отношении Дуденкова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Дуденков В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи